Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года №33-607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и Бейтуллаевой З.А.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2019 года по заявлению ФИО7 о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО7, его представителя адвоката ФИО8, просивших частную жалобу удовлетворить, заключение прокурора ФИО4, полагавшего определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МВД по РД об истребовании из ОМВД РФ по Левашинскому району сведений: о заработной плате; об обеспеченности УУП ФИО7 согласно приказу МВД РФ N 1166; приказа о режиме работы УУП с должностным регламентом; материалов служебных проверок, проводивших в отношении него за период последнего года работы и материалы дела, послужившие основанием для его увольнения из ОВД, признании их незаконными; восстановлении на службе в должности УУП ОМВД РФ по Левашинскому району; взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия; признании незаконными действия: по не ознакомлению с заключением служебной проверки и приказом об увольнении; непредставлению в установленные сроки трудовой книжки, приказа об увольнении, и других документов связанных с его работой в ОВД, согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ; признании незаконными действия по непредставлению основного отпуска, и об обязании ответчика предоставить ему очередной ежегодный трудовой отпуск в соответствии с требованием действующего трудового законодательства, и с учетом подпункта 11 п.1 ст. 16 "Закона о Ветеранах", устанавливающего право участников боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время, и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, с дальнейшим увольнением из ОВД по выслуге лет дающей право на получение пенсии, то есть по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика в размере 100000 рублей, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ему стало известно о наличии еще одного, второго приказа N 414 от 3 марта 2017 года о его увольнении из ОМВД РФ по <адрес>, который отличается от приказа МВД по РД о его увольнении N 414 от 3 марта 2017 года, находящегося в материалах дела N 2-2797/2017.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2797/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
В частной жалобе заявитель ФИО7, с учетом поступивших дополнений, просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления, полагая, что суд их неверно оценил, поскольку они являются существенными для дела обстоятельствами и могли повлиять на решение суда первой инстанции.
В заседании судебной коллегии заявитель ФИО7, его представитель адвокат ФИО8 доводы частной жалобы поддержал.
МВД по РД, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по РД.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО7, его представителя адвоката ФИО8, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывал на то, что ему стало известно о наличии еще одного, второго приказа N 414 от 3 марта 2017 года о его увольнении из ОМВД РФ по Левашинскому району, который отличается от приказа МВД по РД о его увольнении N 414 от 3 марта 2017 года, находящегося в материалах дела N 2-2797/2017.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя ФИО7, являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что названные истцом обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом, доводы частной жалобы с учетом дополнений, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
По существу ФИО7 преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка