Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.Н., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Собашникова Н.Ю. и его представителя по доверенности Ковалева В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования Собашникова Н.Ю. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту МВД ПО РБ), истец Собашников Н.Ю. с учетом увеличения требований просит признать незаконными:
приказ от 20.09.2019 г. N... л/с об увольнении Собашникова Н.Ю. со службы в органах внутренних дел и отменить его;
заключение служебной проверки от 29.07.2019 г.;
приказ МВД по РБ от 16.09.2019 г. N... л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение (л.д. 201 т.1);
приказ МВД по РБ N 483 от 30.07.2019 г.
восстановить истца в прежней должности начальника тыла ОМВД России по Прибайкальскому району РБ либо на равнозначную должность.
Иск мотивирован тем, что с мая 2009 г. истец Собашников Н.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, а с августа 2013 г. - в должности начальника тыла ОМВД России по Прибайкальскому району. Приказом МВД РФ по РБ от 20.09.2019 г. N 1870 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с утратой доверия. Основанием для его увольнения послужил приказ МВД РФ по РБ от 16.09.2019 г. N 1837 л/с о наложении на Собашникова Н.Ю. дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение. С указанными приказами он не согласен, так как фактически основанием для увольнения истца явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство которого 22.09.2019 г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с прекращением производства по уголовному делу он должен быть восстановлен на работе, тем более он никаких нарушений не допускал. Кроме того при увольнении истца нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, не учтено его предшествующее поведение, его отношение к службе.
Определением суда от 13.11.2019 г. требования истца о признании незаконным и отмене приказа МВД по РБ N 483 от 30.07. 2019 г. выделены в отдельное производство и передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Бурятия.
В судебном заседании Собашников Н.Ю. и его представитель по доверенности Ковалев В.А. исковые требования в остальной части поддержали.
Представители ответчика по доверенностям Щетинин М.В. и Хартиков С.С. исковые требования не признали.
Прокурор Бадмажапова Д.Е. в заключении указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Собашников Н.Ю. и его представитель Ковалев В.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неверным толкованием норм материального права, невыяснением судом фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на те доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно апеллянты указывают, что из оспариваемого приказа об увольнении стороне истца не понятно, за какое допущенное нарушение истец Собашников уволен со службы. По мнению апеллянтов, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерной и не соответствующей тяжести совершенного проступка. При разрешении спора суд не применил "Критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения", указанные в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.11.2015 г. N ..., согласно которых не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего (п.п. б п. 2 письма). Апеллянты считают, что истец не заполнил соответствующие разделы в декларации по причине использования истцом жилищного сертификата. В соответствии с п. 3 методических рекомендаций, должностные лица при приеме Справок обязаны принимать меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, которые, в целом, не искажают достоверность представленных сведений и могут быть устранены путем получения от служащего уточняющей информации и внесения ее служащим в Справку. Примером явной ошибки, не влекущей утаивание объекта недвижимости, может быть ситуация, когда на титульном листе Справки указывается квартира, как место регистрации, но в разделах 3.1 или 6.1 Справки в качестве объекта собственности или объекта, находящегося в пользовании, эта квартира не указана. Кроме этого, авторы жалобы обращают внимание на то, что при определении взыскания следует учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. Однако должностными лицами указанные критерии соблюдены не были.
В суде апелляционной инстанции истец Собашников Н.Ю. и его представитель Ковалев В.А. доводы апелляционной жалобе поддержали.
Представитель МВД по РБ по доверенности Щетинин М.В. возражал против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции.
Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется "Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559, а также "Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2016 г. N 838.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2016 г. N 838 ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные разделом I и пунктом 1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", и перечнем должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники и гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД России в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Судом установлено, что Собашников Н.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2009 г., с августа 2013 г. - в должности начальника тыла ОМВД России по Прибайкальскому району.
Приказом МВД РФ по РБ от 20.09.2019 N ... л/с Собашников Н.Ю. уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 82 Федерального закона РФ N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по п. 13 части 3 в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения послужил приказ МВД по РБ N ... от 16.09.2019 г., уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 15.08.2019 г., представление к увольнению из органов внутренних дел от 19.09.2019 г., лист собеседования от 19.09.2019 г.
Согласно приказу N ... от 16.09.2019 г. на Собашникова Н.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 13 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего федерального закона) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 1 ст. 3 Федерального закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ, п. 11.14 и п. 11.22 раздела III приказа Отдела МВД России по Прибайкальскому району от 19.12.2016 г. N 319 "Об утверждении Положения о Тыле Отдела МВД России по Прибайкальскому району, выразившиеся в непредставлении сведений о расходах в 2018 г. за отчетный 2017 г.
Согласно уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 15.08.2019 г. Собашников Н.Ю. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с утратой доверия.
Согласно представления к увольнению от 19.09.2019 г., подписанного руководителем ОВМД России по Прибайкальскому району Смирновым Г.А., Собашников Н.Ю. уведомлен о результатах проверки по факту непредставления сведений о расходах за 2017 г.
Согласно листа собеседования от 19.09.2019 г. Собашникову разъяснены основания прекращения контракта и увольнения из органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения контроля за расходами в отношении майора внутренней службы Собашникова Н.Ю. послужило представление прокурора Прибайкальского района РБ от 08.05.2019 по результатам проведенной проверки по исполнению законодательства о противодействии коррупции в деятельности сотрудников ОМВД России по Прибайкальскому району, в ходе которой был установлен факт непредставления Собашниковым Н..Ю. сведений о расходах в 2018 году за отчетный 2017 год.
Из материалов проверки старшего инспектора НПК и ИП УРЛС МВД по РБ Ефремова А.А., согласованного начальником Управления по работе с личным составом Боченкова М.П. от 29.07.2019 г. следует, что общий доход майора внутренней службы Собашникова и членов его семьи завышен на 395 000 руб. и составил в 2014 г. 1 147 517,56 руб., в 2015 г. - 1 079 871,09 руб., в 2016 г. - 1 391 090,65 руб., итого 3 618 479,30 руб. Собашниковым Н.Ю. и его супругой Собашниковой О.А. 21.06.2017 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого супруги Собашниковы и их несовершеннолетние дети Собашников Д.Н. и Собашникова В.Н. приобрели в долевую собственность (по ? доле) жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: с<...> стоимостью 4 050 000 руб. Расход, понесенный Собашниковым Н.Ю. в 2017 г. превысил доход его и членов его семьи за три предшествовавших года не на 36 520, 90 руб., как это было установлено прокуратурой района, а на 431 521,30 руб.
Из объяснения Собашникова Н.Ю. на имя Министра МВД по РБ Кудинова О.Ф. следует, что сведения о доходах супруги за 2014, 2015 и 2016 г. он указал со слов супруги, сам продажей транспортных средств не занимался. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 г. он не указал сведения о приобретении жилого дома с земельным участком стоимостью 4 050 000 руб., так как расходы не превысили его доходы и доходы его супруги. Сумму доходов рассчитал следующим образом: 3 000 000 руб. - от продажи дома по адресу: <...>, 554 601,60 руб. - единовременная субсидия на приобретение жилого помещения, около 500 000 руб. - собственные накопления, 600 000 руб. - кредитные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в отношении истца правомерно применено взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, при этом процедура проведения расследования коррупционного проступка ответчиком соблюдена: о проведении проверки истец был уведомлен, объяснение у него отобрано, с приказом об увольнении ознакомлен.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, учитывая, что факт совершения истцом проступков по непредставлению сведений о расходах за отчетный период 2017 г. не оспаривается, а порядок привлечения истца к ответственности за названные нарушения ответчиком соблюден, ответчиком учтена тяжесть проступка при выборе меры ответственности.
В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82.1 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Малозначительным проступок истца признан быть не может, учитывая, что истцом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не представлены сведения о расходах в ситуации, когда приобретается имущество (жилой дом с земельным участком по адресу: <...>), стоимость которого на 431 520,70 руб. превышает совокупный доход истца и супруги за три предшествующих года. Названные нарушения давали представителю нанимателя основания для утраты доверия к истцу и применения такого вида взыскания как увольнение.
Изложенное исключало возможность применения в данном случае нормы ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 51.1 данного Федерального закона при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
По результатам проверки лицо, производившее проверку за расходами в отношении Собашникова Н.Ю., рекомендовало применить к истцу за совершенный им проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, положительная характеристика, наличие действующего дисциплинарного взыскания, а также представление недостоверных сведений о доходах своей супруги, так как в ходе проверки также было установлено, что истец в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Собашниковой О.А. за 2014, 2015 и 2016 г. предоставил недостоверные сведения. Однако в этой части лицом, производившим проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Собашникова сделан вывод - не привлекать Собашникова Н.Ю. к ответственности, так как с момента совершения данного проступка прошло три года.
Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.
Ссылка в жалобе на то, что он был уволен в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку основанием для увольнения послужили результаты проверки по осуществлению контроля за расходами в отношении истца, с материалами которого истец был ознакомлен 17.09.2019 г.
Доводы стороны о том, что ответственный работник МВД по РБ должен был при принятии справок от истца указать о необходимости заполнения раздела о расходах, подлежат отклонению, т.к. обязанность по обучению законом на ответчика не установлена, при том, что в силу п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ истец как сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Возможности для исполнения такой обязанности у истца были, т.к. все нормативные акты, которыми регламентированы вопросы подачи сведений о доходах и расходах, опубликованы для всеобщего сведения, а истец, имеющий высшее юридическое образование, имел возможность их изучить, будучи обязанным ежегодно подавать достоверные сведения о своих доходах, имуществе, расходах, а также такие сведения в отношении супруги и детей. Тот факт, что нарушения в заполнении справок не выявлены ответчиком непосредственно после подачи справок, в причинной связи с нарушением не состоят.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцу непонятно, за какое допущенное нарушение истец Собашников уволен со службы, так как из содержания оспариваемых приказов следует, что Собашников Н.Ю. уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Доводы жалобы со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.11.2015 г. N ..., не может быть признана обоснованной, так как для предоставления сведений о расходах не требовалось получение информации от государственных органов или иной организации.
При этом Собашников при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год должен был сам рассчитать свои доходы и доходы своей супруги за 2014, 2015 и 2016 годы. Накопление денежных средств в размере 3 000 000 руб., на которые ссылается истец в своих объяснениях, ничем не подтверждены. Действительно, согласно справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г., Собашниковым Н.Ю. указана в качестве дохода указанная сумма от продажи жилого дома. Однако данные денежные средства в дальнейшем в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не отражены.
Согласно методических рекомендаций раздел о расходах заполняется только в случае, если в отчетном периоде служащим (работником), его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми совершена сделка (сделки) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма такой сделки или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Кредитные средства в размере 600 000 руб. и 461 000 руб. получены истцом по кредитным договорам в 2017 г., единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере 554 601,60 руб. предоставлено истцу в 2017 г., соответственно данные денежные средства не учитываются при заполнении справки о расходах.
Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.10.2019 г., предоставленный суду апелляционной инстанции стороной истца в обоснование доводов о том, что Собашников был уволен в связи с возбуждением уголовного дела, не может являться доказательством незаконного увольнения истца. Как указано выше основанием для увольнения явились результаты проверки по осуществлению контроля за расходами в отношении истца.
Судебная коллегия отмечает, что права истца ответчиком не были нарушены, истцу предоставлена возможность дать объяснения по факту предоставления им неполных и недостоверных сведений, истец это право реализовал.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Ц.В.Дампилова
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
