Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-607/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при помощнике Кареповой Ю.Ю., рассмотрев 2 апреля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО "КорпусГрупп Центр" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года, которым гражданское дело по иску Архипкиной Валерии Алексеевны к ООО "КорпусГрупп Центр" о признании незаконными объявления простоя в трудовой деятельности и предоставления отпуска вне графика, возложении на ответчика обязанности обеспечить возможность трудиться, взыскании среднего заработка, убытков, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда,
УСТАНОВИЛ:
Архипкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "КорпусГрупп Центр" о признании незаконными объявления простоя в трудовой деятельности и предоставления отпуска вне графика, возложении на ответчика обязанности обеспечить возможность трудиться, взыскании среднего заработка, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Архипкиной Валерии Алексеевны к ООО "КорпусГрупп Центр" передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
В частной жалобе ООО "КорпусГрупп Центр" ставит вопрос об отмене означенного определения суда, ссылаясь на то, что до начала судебного разбирательства ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика-организации в г. Нижний Новгород. Однако вопреки заявленному ходатайству и требованиям процессуального закона, суд принял решение о передаче дела по подсудности в г. Калининград, являющийся местом постоянного жительства истца, тогда как Архипкина В.А. такого ходатайства не заявляла, а лишь высказал свое мнение о возможности рассмотреть поданный ею иск соответствующим районным судом г. Калининграда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе его рассмотрения выяснилось, что постоянным местом жительства Архипкиной В.А. является г. Калининград, <адрес>, которое не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как пояснила в суде первой инстанции Архипкина В.А., поскольку на дату обращения в суд с иском у нее отсутствовали денежные средства для приобретения авиабилета в г. Калининград, она, в силу сложившихся обстоятельств, указала в исковом заявлении адрес своего проживания: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако по указанному адресу на её имя поступает лишь почтовая корреспонденция, и это жилое помещение никогда не являлось местом её постоянного либо преимущественного проживания. Также сообщила, что после убытия из Пенжинского района она временно проживала по адресу: <адрес>, но и это жилое помещение она намеревалась использовать по назначению лишь до решения своего денежного вопроса. В ближайшее время она планирует вернуться в г. Калининград и не желает отказываться от предоставленного ей ст. 29 ГПК РФ права выбора подсудности по месту жительства истца, с которым изначально ошибочно связала г. Петропавловск-Камчатский.
Данные обстоятельства при принятии дела к производству не были известны суду.
Довод частной жалобы о том, что Архипкина В.А. не заявляла о передаче дела по подсудности в г. Калининград, подлежит отклонению, поскольку при вынесении определения о передаче дела по подсудности суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом судом правомерно учтено, что в силу ст. 29 ГПК РФ право выбора рассмотрения иска о восстановлении трудовых прав принадлежит истцу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
