Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Бузяевой М. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Бузяевой М.А., представителей ответчиков УМВД России по г.Чите, Министерства внутренних дел Российской Федерации,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Бузяевой М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бузяевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, материального вреда в размере 10537 руб., а всего 13537 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Бузяевой М. А. к Управлению внутренних дел России по г.Чите оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Бузяева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 октября 2016 г. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения суда оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите З и Т был проведен обыск в связи с тем, что у нее проживал племянник К, подозреваемый по уголовному делу, возбужденному по факту совершения угонов автомобилей и иных преступлений. В ходе обыска у истца в числе прочего были изъяты: перфоратор марки "Штурм", приобретенный истцом около 10 лет назад за 6000 руб.; перфоратор в корпусе черного цвета, приобретенный также около 10 лет назад за 6000 руб.; бутсы салатового цвета с шипами для профессионального занятия футболом, приобретенные за 3000 руб. в 2015 г.; мокасины телесного цвета стоимостью около 2000 руб., приобретенные за 2 года до обыска; три пары кроссовок, стоимостью примерно около 1200-1300 руб. за пару. В настоящее время стоимость всех вышеуказанных вещей составляет 44300 руб. Указанные предметы и вещи не были возвращены истцу, тогда как остальные предметы, изъятые в ходе обыска, возвращены истцу 30 сентября 2017 г. По факту хищения вышеперечисленных вещей и предметов неустановленным лицом следственным отделом по Центральному району г. Чита СУ СК России по Забайкальскому возбуждено и расследуется уголовное дело N, по которому истец признана потерпевшей. Виновное лицо по уголовному делу, а также местонахождение предметов, изъятых в ходе обыска и не возвращенных истцу, до настоящего времени не установлено. Причиненный ущерб является для истца значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также истцу был причинен моральный вред, который в денежном выражении она оценивает в размере 5000 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с УМВД России по г.Чите материальный ущерб в размере 44300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 3-5, 36-38).
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Носкова О.М. (том 1 л.д.1-2).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зерюкин А.В. (том 1 л.д.82), Тихонов А.А., Власов Е.А., Печенина Г.А. (том 1 л.д.90-91), в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации (том 1 л.д.161-164).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 248-251).
В апелляционной жалобе истец Бузяева М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что факт утраты изъятых в ходе обыска вещей доказан, она признана потерпевшей по уголовному делу по факту кражи неустановленным лицом указанных в иске предметов. Ссылается на положения статей 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что присужденный размер ущерба не покрывает понесенных ею убытков, поскольку суд при определении объема убытков применил минимальную стоимость товаров. Отмечает, что до настоящего времени её племенник К находится на её иждивении, она продолжает нести бремя по его содержанию. Невозвращенные вещи были приобретены ею в 2015-2016 г.г. даже не за ту стоимость, которую определилсуд ко взысканию (том 2 л.д.1-4).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика МВД России Писаренко Е.В. выражает свое несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом не дана оценка доводам ответчиков о недоказанности принадлежности утраченного имущества истцу. Из материалов уголовного дела следует, что К проживал как с родителями, так и со своей тетей Бузяевой М.А., поэтому утраченное имущество - обувь (бутсы, мокасины, кроссовки) могло быть приобретено как им самим, так и его родителями. Бузяевой М.А. не представлено доказательств приобретения обуви, соответственно, не подтверждена принадлежность ей указанного имущества. Кроме того, Бузяева М.А. приобретала данную обувь для своего племянника К поэтому в данном случае имеет место договор дарения, из условий которого следует, что подаренное имущество переходит в собственность одаряемого. Ссылается на протокол допроса потерпевшего К, где последний указал, что похищенная обувь принадлежала ему. Приводит положения ст.ст.38, 60 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что истец утверждает о приобретении ею около 10 лет назад двух перфораторов стоимостью 6000 руб. каждый, но документы, подтверждающие марку перфораторов, их стоимость в суд не представлены. Перфораторы использовались истцом около 7 лет, между тем, срок их эксплуатации, как правило, составляет от 2 до 6 лет, поэтому на момент утраты перфораторы не представляли ценности, в связи с чем не доказан факт причинения ущерба в результате утраты перечисленных вещей.
Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имелось, так как истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел (том 2 л.д. 55-58, 131-134).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика УМВД России по г.Чите Дробатухина В.С. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ответчика МВД России Писаренко Е.В. (том 2 л.д. 67-69, 135-138).
Третьи лица Носкова О.М., Зерюкин А.В., Тихонов А.А., Власов Е.А., Печенина Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Носкова О.М. согласно имеющейся в деле телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бузяевой М.А., ее представителя Рохлецовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, выразивших несогласие с доводами апелляционных жалоб представителей УМВД России по г.Чите, МВД России; представителей ответчиков Писаренко Е.В., Дробатухиной В.С., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения к ним, при этом возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Бузяевой М.А.; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самбуева Т.Б., полагавшего, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим ответчиком; обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2016 г. по поручению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите в рамках расследования уголовного дела N был проведен обыск по месту жительства К по адресу: <адрес>.
Из протокола обыска от 18 октября 2016 г. следует, что по вышеуказанному адресу изъяты, в числе прочего, перфоратор марки "Штурм", перфоратор неизвестной марки в корпусе черного цвета, кроссовки серо-черные тряпичные, кроссовки "Адидас" темно-синие с тремя белыми полосками, бутсы белые с синими полосками, кроссовки черные "Рибок", мокасины замшевые черного цвета. Изъятые вещи не упаковывались (том 1 л.д.10-14).
Часть вещей была возвращена Бузяевой М.А. 30 сентября 2017 г., о чем имеется расписка последней (том 1 л.д.120).
Из ответа заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района г. Читы Т.Н. от 27.08.2018 N усматривается, что 26 ноября 2016 г. уголовное дело N было принято к производству следователем по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Чите О.М. 25 марта 2017 г. следователем был проведен осмотр имущества, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежащего Бузяевой М.А. (том 1 л.д. 49-51).
Исходя из рапорта следователя по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Чите О,М. от 26.06.2017 изъятое в ходе обыска имущество (перфоратор "Штурм", перфоратор черного цвета без названия, кроссовки черные, кроссовки "Адидас", бутсы белые, кроссовки серые "Рибок", мокасины замшевые) при передаче материалов уголовного дела ей не поступило (том 1 л.д. 139 оборот).
В связи с тем, что вещи Бузяевой М.А. возвращены не в полном объеме, ею было подано ходатайство о возврате вещей, изъятых в ходе обыска: перфоратора "Штурм", электролобзика марки "Кратон", перфоратора неустановленной марки. Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Читы СУ УМВД России по г. Чите от 01 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме, поскольку уголовное дело N передано для организации расследования в отдел по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков УМВД России по гЧите. Согласно действующему законодательству решение по вещественным доказательствам принимает орган, принимавший решение по уголовному делу. В данном случае уголовное дело было направлено в суд отделом по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков УМВД России по г.Чите, куда необходимо обратиться для разрешения вопроса о возврате вещественных доказательств (том 1 л.д. 53).
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г.Читы Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю В.Г. от 01 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В постановлении указано, что неустановленным лицом из камеры хранения вещественных доказательств отдела полиции "Северный" УМВД России по г.Чите, расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущество, изъятое в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела N: перфоратор марки "Штурм" (стоимостью 5000 рублей), перфоратор неустановленной марки (стоимостью 5000 рублей), три пары кроссовок, бутсы и мокасины (общей стоимостью 5000 рублей) (том 1 л.д. 6-7).
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г.Чита Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю В.Г. от 19 ноября 2018 г. Бузяева М.А. признана потерпевшей по уголовному делу N (том 1 л.д. 8-9).
В ходе допроса в качестве потерпевшей Бузяева М.А. показала, что все невозвращенное имущество было приобретено ею в различных магазинах г.Читы, обувь приобреталась ею для племянника К проживавшего у нее (протокол допроса от 19.11.2018, том 1 л.д.151-152).
Из протокола допроса потерпевшего К от 09 января 2019 г. следует, что 18.10.2016 по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого изъято имущество, часть из которого впоследствии не возвращена. В частности, со слов Бузяевой М.А. ему стало известно, что не были возвращены 2 перфоратора, обувь, принадлежащая ему, которая была куплена Бузяевой М.А. Указал, что ему был причинен материальный ущерб в результате того, что не была возвращена принадлежащая ему обувь, купленная Бузяевой М.А. на собственные денежные средства (том 1 л.д. 158-159).
17 октября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу общих положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 г. N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утв. Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, (действующей в части, не противоречащей Кодексу), Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449.
По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).
Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.
В случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981), а необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия (параграф 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989).
Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины должностных лиц государственного органа по непринятию мер к возврату имущества, изъятого у Бузяевой М.А., но не признанного вещественными доказательствами; что взыскание убытков должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (при этом в резолютивной части решения указано на взыскание убытков с МВД России). Определяя размер убытков, суд принял во внимание скрин-шоты с сайтов интернет-магазина "ДНС", торговой площадки "Близко", подтверждающие стоимость аналогичных вещей (том 1 л.д.229-240), и учитывая, что вещи ранее находились в пользовании, исходил из указанной на сайтах минимальной стоимости имущества (перфораторы по 3070 руб., бутсы - 900 руб., мокасины - 800 руб., кроссовки - по 899 руб., всего на сумму 10537 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости невозвращенного имущества, поскольку суд не предлагал сторонам представить отчеты об оценке имущества, справки о стоимости, а лишь обратившись к данным, размещенным в сети Интернет, учитывал их минимальную стоимость, что противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку вопрос о стоимости утраченного по вине ответчика имущества в целях возмещения убытков является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, судебной коллегией данное обстоятельство вынесено на обсуждение, сторонам предложено представить надлежащие доказательства стоимости утраченного имущества, определенной на момент рассмотрения дела (отчет об оценке имущества).
Истцом Бузяевой М.А. в материалы дела представлена справка от 24.02.2020, составленная экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" В.В. о рыночной стоимости домашних вещей и имущества по состоянию на 2020 г.: 3-х пар кроссовок мужских 38 размера - 21000 руб., замшевых мужских мокасин, 38 размера - 5990 руб., спортивных профессиональных бутс с шипами, 38 размера - 5900 руб., перфоратора марки "Штурм" - 10830 руб., перфоратора марки "Креон" - 12190 руб. (том 2 л.д.141-142).
Также истцом была представлена справка о рыночной стоимости домашних вещей и имущества на 2014-2015 г.г. с учетом 30% износа: 3-х пар кроссовок мужских 38 размера - 4431 руб., замшевых мужских мокасин, 38 размера - 2520 руб., спортивных профессиональных бутс с шипами, 38 размера - 2443 руб., перфоратора марки "Штурм" - 5570 руб., перфоратора марки "Креон" - 4820 руб. (том 2 л.д.145-146).
Представителями ответчиков УМВД России по г. Чите, МВД России вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость утраченного имущества существенно отличается от той, которая указана экспертом АНО "СУДЭКС-Чита".
В дополнениях к апелляционным жалобам, а также при даче пояснений в суде апелляционной инстанции представители ответчиков Писаренко Е.В., Дробатухина В.С. просили учесть, что стоимость утраченного имущества определена в рамках расследования уголовного дела с максимальной степенью достоверности. Суд при рассмотрении гражданского дела должен определять размер ущерба исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, а не из первоначальной стоимости похищенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц государственных органов, наличие вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившим вредом, считает возможным взыскать в пользу истца понесенные убытки исходя из представленной истцом справки от 24.02.2020 о рыночной стоимости вещей и имущества по состоянию на 2020 г.
Несмотря на то, что итоговая стоимость утраченного имущества согласно представленной справке составила 55910 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44300 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда в части присужденной суммы по требованию о взыскании убытков подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что стоимость имущества определена и достоверно установлена в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества из камеры хранения неустановленным лицом, судебной коллегией не принимаются как не основанные на нормах материального права.
Ссылки ответчиков на то, что имущество, изъятое у Бузяевой М.А., в частности, обувь, приобретались для племянника, а потому не являются собственностью истца, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что обувь приобреталась на денежные средства Бузяевой М.А., передавалась в пользование племеннику К, именно Бузяева М.А. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения указанного в исковом заявлении имущества.
Положения статей 38, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае применены быть не могут как не регулирующие спорные правоотношения.
Доводы о том, что перфораторы на момент их утраты не имели ценности, поскольку использовались истцом около 8 лет, а срок эксплуатации подобных перфораторов составляет от 2 до 6 лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку при изъятии перфораторов в ходе обыска не было отмечено, что перфораторы находятся в нерабочем состоянии. Доводы о том, что перфораторы в силу их длительной эксплуатации, не имели материальной ценности, основаны на предположениях.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указывает факт причинения ей материального ущерба, временные затраты на обращения в различные инстанции, трату своего рабочего времени.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате невозвращения изъятых в ходе обыска вещей, истцу причинен моральный вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Вопреки выводам суда первой инстанции, не основанных на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Сама по себе утрата изъятых вещей не свидетельствует о том, что Бузяева М.А. претерпела физические и нравственные страдания. Те обстоятельства, которые истец указывала в иске как основания нравственных страданий, материалами дела не подтверждены.
В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таком положении решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным убытки, причиненные истцу, следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 02 декабря 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить. В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузяевой М. А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Это же решение в части взыскания с МВД России в пользу Бузяевой М. А. материального ущерба изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бузяевой М. А. убытки в размере 44300 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.А. Погорелова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
