Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с учетом уточнения и дополнения истца Матюхина С. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу
по иску Матюхина С. Н. к ИП Базылевой И. В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Базылевой И. В. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине мягкой мебели у ИП Базылевой И.В. по адресу: <адрес> приобрел диван стоимостью 102 140 руб. ДД.ММ.ГГ он обратился к продавцу с требованием о возврате оплаченной за товар суммы в размере 102 141руб. в соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации. В день обращения продавец уплаченные за товар деньги не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 102 140 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за 1 день в размере 1021 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 252 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ИП Базылевой И.В. в пользу Матюхина С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1106 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Базылевой И. В. в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме 400руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года на Управление судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность произвести выплату денежных средств в сумме 102 140 руб., внесенных на депозитный счет Базылевой И.В. ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения ***, Матюхину С.Н., после вступления решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года, дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Матюхина С.Н. к ИП Базылевой И.В. о защите прав потребителей, в законную силу.
В апелляционной жалобе истец Матюхин С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на ст.ст. 2, 11, 55, 59-67, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не излагая конкретных доводов несогласия с оспариваемым решением.
В уточненной апелляционной жалобе, Матюхин С.Н. указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав потребителя, в связи с чем, является неправомерным отказ во взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Выражает несогласие с размером взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они уменьшены судом в связи с самостоятельным составлением истцом искового заявления. Полагает, что диван не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену согласно п. 8 постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Со ссылкой на п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 указывает на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите суда.
В дополнительной апелляционной жалобе истец излагает доводы, аналогичные тем, что изложены в уточненной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения его прав как потребителя. Кроме того, указывает на необходимость исследования приложенных к уточненному исковому заявлению материалов судебной практики.
В письменных возражениях ответчик ИП Базылева И.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Матюхин С.Н. в магазине "Домиано Люкс" по адресу: <адрес>, продавец ИП Базылева И.В., произвел полный расчет за товар - диван, находящийся в торговом зале, в размере 102 140 руб. При этом оплаченный товар истец не забрал, сославшись на необходимость дополнительно обдумать необходимость приобретения выбранного дивана. Письменный договор купли-продажи заключен не был.
ДД.ММ.ГГ Матюхин С.Н. обратился к продавцу с претензией, согласно содержанию которой, приобретенный товар ему не подошел, в связи с чем, он просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 102 140 руб.
Согласно ответу ИП Базылевой И.В. на данную претензию от ДД.ММ.ГГ, возврат истцу оплаченных за товар денежных средств будет произведен на банковские карты, с которых производилось списание. Для совершения указанной операции, Матюхину С.Н. предложено явиться по адресу магазина с паспортом.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с настоящими требованиями.
ДД.ММ.ГГ сумма в размере 102 140 руб. размещена ответчиком на депозитном счете Управления судебного департамента в Алтайском крае
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи между сторонами. Поскольку истец, отказавшись от получения товара, фактически отказался от заключения договора купли-продажи, оплаченная за диван сумма в размере 102 140 руб. являлась неосновательным обогащением ответчика и подлежала возврату истцу ДД.ММ.ГГ, в день обращения с претензией о возврате суммы. Поскольку в день обращения указанная сумма ответчиком не была возращена истцу, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств обусловлен отказом самого покупателя от заключения договора купли-продажи, а не недостатком товара либо непредоставлением информации о нем, в связи с чем, нарушений прав истца, как потребителя, не усматривается, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Совокупный анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу, что договор купли-продажи является реальным договором, для его заключения необходима передача вещи.
Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что оплаченный диван не был принят истцом по причине его волеизъявления. Указанное свидетельствует о воле Матюхина С.Н. на отказ от заключения договора купли-продажи.
Сведений о заключении договора под условием отложенного получения товара истцом, либо с установлением обязанности ответчика по доставке товара, сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, является верным.
Незаключенный сторонами договор купли-продажи товара не порождает никаких правовых последствий, в том числе и для удержания переданной за товар денежной суммы, которая является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана судом с последнего.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства на депозитный счет суда перечислены ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 руб. 05 коп.
Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.
Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, внесение должником денежных средств на депозитный счет суда, освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения, поскольку обязательство считается исполненным.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части, не принимаются судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что в материалы дела не представлено сведений о возврате ИП Базылевой И.В. внесенных на депозит суда денежных средств, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период нахождения денежных средств на депозите, не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как верно указано судом первой инстанции, нарушений прав истца как потребителя, не установлено, поскольку обращение с претензией о возврате денежных средств обусловлено отказом самого потребителя от заключения договора купли-продажи, а не недостатками товара либо непредоставлением информации о нем. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не имеется.
Ссылка истца на то, что диван, вопреки выводам суда, не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.
Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
Таким образом, указанная норма применяется лишь к мебельным гарнитурам и комплектам, то есть к мебели, продаваемой в совокупности, в то время как истцом приобретен единичный товар - диван.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N 1155-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которой, право истицы на обмен непродовольственного товара надлежащего качества (единичного предмета мебели) либо в отсутствие аналогичного товара - на его возврат, не может быть ограничено, поскольку в соответствии с п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, обмену и возврату не подлежит мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе.
Вместе с тем, применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 необходимо рассматривать через призму наличия или отсутствия нарушения прав истца на возврат товара в течение 14 дней, согласно положениям ст. 25 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно данной норме Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат уплаченной за товар суммы, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, а аналогичный товар, на который возможно было бы обменять непродовольственный товар надлежащего качества, отсутствует. Только при таких обстоятельствах у продавца возникает обязанность возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.
Вместе с тем, диван истцом получен не был, требований об обмене товара надлежащего качества на аналогичный, истцом к ответчику предъявлено не было, соответственно, оснований для возврата товара надлежащего качества по правилам Закона о защите прав потребителей, не имелось.
В этой связи, неверное применение судом первой инстанции п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 к приобретенному истцом дивану, не может служить основанием для отмены постановленного решения в виду отсутствия нарушений прав Матюхина С.Н. как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Судом установлено, что интересы Матюхина С.Н. по настоящему иску представлял Горбунов Л.В. Стоимость услуг по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между указанными лицами, составляет 20 000 руб. Указанная сумма передана представителю, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с данным соглашением представитель участвовал в *** судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в которых давал пояснения по делу, заявлял ходатайства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления самим истцом, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Матюхина С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, не усматривает.
Оснований для исследования приложенных к уточненному исковому заявлению материалов судебной практики не имеется, поскольку указанные материалы представлены истцом в обоснование своей позиции, изложенной в исковом заявлении и не имеют для суда преюдициального значения с учетом положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матюхина С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
