Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-607/2020
Судья Фролова С.Л. N 33-607
N 2-2014/2019
67RS0002-01-2019-001828-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.03.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д.М.Б. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.12.2019,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Пахомова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Василевского Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д.М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю "Ауди А8", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию акционерное общество "МАКС" (далее -АО "Макс" или страховая компания) застраховавшее его (истца) гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21.12.2018. Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 05.02.2019 по 20.03.2019 в размере 172000 руб., с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы с 21.03.2019 по день исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., штраф в размере 50% - 200000 руб.
Протокольным определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён П.С.Л. управлявший автомашиной ВАЗ 21099, гос.рег.знак N, который являлся вторым участником ДТП.
Истец Д.М.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Морозова Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.02.2019 по 02.12.2019 в размере 400000 руб., с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы с 03.12.2019 по день исполнения обязательств в случае, если суд придет к выводу о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки за период с 05.02.2019 по 02.12.2019; возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., в остальной части заявленные требования поддерживала в том же объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Барышникова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, так как экспертом не был произведен осмотр транспортных средств, выводы носят вероятный характер, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не доказаны; в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также полагала завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие П.С.Л., извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.12.2019 исковые требования Д.М.Б. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 70000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку убытка 2000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб., штраф 70 000 руб. В доход бюджета города Смоленска с ответчика взыскана госпошлина в размере 8200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, в основу решения суда положены необъективные, необоснованные, противоречащие материалам дела выводы заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 Полагает, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "ЭКЦ" по заявлению страховой компании, все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как они не могли быть получены в результате данного ДТП. Считает размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены и удовлетворены судом к двум ответчикам.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д.М.Б., третье лицо П.С.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 21.12.2018 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А8" (гос. peг. знак N) получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО.
15.01.2019 истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 40).
Как следует из ответа АО "МАКС" от 24.01.2019 в выплате страхового возмещения отказано, в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 16-17).
По результатам калькуляции N, выполненной по заданию истца экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 659192,03 руб.
В ответ на претензию от 27.02.2019 о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения 400000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта 2000 руб. Д.М.Б. отказано, так как характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 03.06.2019 по ходатайству представителя истца, назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 и ФИО2
Согласно выводам экспертного заключения N от 07.07.2019, повреждения автомобиля "Audi-A8L", гос.рег.знак N, а именно: номерной знак передний, рамка номерного знака, бампер передний, решётка воздуховода передняя левая, крышка воздуховода левая, датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний внутренний правый, крепление датчика парковки переднего внутреннего левого, крепление датчика парковки переднего внутреннего правого, кронштейн крепления переднего бампера, проставка переднего бампера, заглушка верхняя переднего бампера, заглушка нижняя переднего бампера, цилиндр подъёма левой форсунки, спойлер переднего бампера, решётка радиатора, облицовка левая решётки радиатора, облицовка правая решётки радиатора, щиток замковой панели, эмблема AUH облицовка эмблемы, колпачок форсунки левый, капот, фара левая, фара правая, крепление фары левой, крепление фары правой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, спойлер колеса передний левый внутренний, спойлер колеса передний левый наружный, подкрылок передний левый, замковая панель передняя, облицовка замковой панели, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, конденсатор кондиционера, направляющая воздуховода доп. охлаждения левого, жидкостный радиатор (охлаждения), дополнительный радиатор средний нижний, радиатор левый, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра N УП-362535 от 15.01.2019 года, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.12.2018. При исследований представленных фотоснимков повреждений заглушки буксировочной проушины правой, крышки воздуховодов правое цилиндра подъёма правой форсунки, колпачка правой форсунки, решётки воздуховода передней правой, указанных в акте осмотра транспортного средства осмотра NУП 362535 от 15.01.2019 установлено не было, и соответственно, установить наличие повреждений и механизм их образования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Audi-A8L", гос.рег.знак N, с учетом износа составляет 592 359 руб. 27 коп., без учета износа - 911 697 руб. Рыночная стоимость аналога транспортного средства Ауди А8L определена в 1056780 рублей (л.д.94-134, 208-210 т.1).
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права - ст.ст. 15, п.1 ст.935, п.1 ст.929 ГК РФ, абз. 8, 11 ст.1, ст.7, ч.1 ст.12, ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая доказанность факта незаконного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) с учетом применения ст.333 ГК РФ 70000 руб., штраф 70000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а также компенсацию морального вреда 1000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что материальный ущерб причинен при иных обстоятельствах, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, из экспертного заключения N от 07.07.2019, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством, следует, что все повреждения, за исключением заглушки буксировочной проушины правой, крышки воздуховодов правое цилиндра подъёма правой форсунки, колпачка правой форсунки, решётки воздуховода передней правой, могли быть образованы в результате рассматриваемого события.
Выводы экспертов о соответствии оспариваемых повреждений установленным элементам механизма ДТП в заключении являются обоснованными, мотивированными, не вызывают сомнений в их объективности.
В остальной части никаких возражений в отношении заключения экспертов об определении объема повреждений и стоимости ремонта, необходимого для их устранения, ответчиком не приведено, оно основано на Положении о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, исследование выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля истца в результате данного ДТП и техническими повреждениями, выявленными при осмотре и отраженными в Акте осмотра N УП-362535 от 15.01.2019, на основании которого, в том числе, дано экспертное заключение, положенное в основу решения суда.
Таким образом, выводы заключения экспертов ИП ФИО1 и ФИО2 стороной ответчика допустимыми, достоверными, неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.
Судом первой инстанции при вынесении решении ст.333 ГК РФ уже была применена, размер неустойки существенно снижен за период с 05.02.2019 по 02.12.2019 с 1204000 руб. до 70000 руб., штрафа с 235000 руб. до 70000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для повторной оценки справедливости и соразмерности названных сумм применительно к положениям ст.333 ГК РФ не усматривается.
При этом на сумму образовавшейся неустойки повлиял именно длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с 05.02.2019 по 02.12.2019, а также значительный размер невыплаченного страхового возмещения 400000 руб..
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).
Между тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, однако в резолютивной части не указал, что поскольку размер присужденной неустойки за период с 05.02.2019 по 02.12.2019 составил, с учетом снижения 70000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки не может превышать 330000 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, вместе с тем на основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части присуждения
с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, путем дополнения абзаца второго резолютивной части решения Ленинского районного суда города Смоленска от 02.12.2019 после слов взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки словами "но не более 330000 рублей".
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.12.2019 изменить, абзац второй резолютивной части после слов "взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки" дополнить словами "но не более 330000 рублей".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
