Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова Александра Евгеньевича, действующего в интересах Рогачевой Ирины Владимировны, на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению Рогачевой Ирины Владимировны к Дмитриковой Елизавете Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Копылова А.Е., действующего в интересах Рогачевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рогачева И.В. обратилась в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме
200 000 рублей. В обоснование требований указала, что 6 мая 2019 года на "горячую линию" Департамента здравоохранения Брянской области поступила жалоба Дмитриковой Е.Н. о том, что она, как заведующая неврологическим отделением ГАУЗ "Брянская городская больница N 2", предлагала купить лекарственные препараты для лечения матери Дмитриковой Е.Н. - Дмитриковой Г.М., которая находилась на лечении в неврологическом отделении с 29.04.2019 г по 13.05.2019 года. 13.05.2019 года она созванивалась с Дмитриковой по телефону, и последняя в беседе пояснила, что она просто забыла фамилию лечащего врача матери и указала ее фамилию, как заведующей отделением. 25.06.2019 года она была ознакомлена администрацией учреждения с обращением Дмитриковой Е.Н., поступившем на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ, в котором указывалось, что заведующую Рогачеву И.В. прикрывают работающие родственники в департаменте, поэтому качественное лечение люди не получают, так как нет лекарств. Считает, что распространение ответчиком данных сведений на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ носят порочащий характер для ее чести, достоинства и деловой репутации.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рогачевой И.В. к Дмитриковой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Копылов А.Е., действующий в интересах Рогачевой И.В., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что факт распространения сведений об истце Рогачевой И.В. в сети интернет на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ подтвержден представленными истцом суду доказательствами и не оспаривался ответчиком. Ссылается на то, что несоответствие распространенных ответчиком сведений действительности подтверждается ответом Департамента здравоохранения Брянской области от 20 мая 2019 года. Полагает, что ответчиком Дмитриковой Е.Н. не было предоставлено суду доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений об истце Рогачевой И.В. Кроме того, ответчиком Дмитриковой Е.Н. не было указано и о том, откуда ей стало известно о незаконных действиях истца Рогачевой И.В., поскольку сама она на лечении в больнице не находилась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец работает заведующей неврологическим отделением ГАУЗ "Брянская городская больница N 2".
6 мая 2019 года ответчик Дмитрикова Е.Н. обратилась на "горячую линию" департамента здравоохранения Брянской области с жалобой на заведующую неврологическим отделением городской больницы N 2 Рогачеву И.В., которая говорит больным покупать препараты.
По данному факту обращения была проведена проверка. По результатам служебной проверки организации оказания медицинской помощи матери ответчика Дмитриковой Е.Н., проведенной администрацией ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" факты, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения.
Также 6 мая 2019 года на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дмитриковой Е.Н. поступило обращение, в котором она указала, что в г. Брянске нехватка медикаментов для больных, которые находятся на лечении в больнице. После того, как ее мать положили в больницу, ей сказали покупать лекарства, а то капельницы капать не будут, даже физраствор. Просьба разобраться в этой проблеме. Она обратилась в департамент области, но заведующую Рогачеву И.В. прикрывают работающие родственники в департаменте, поэтому качественное лечение люди не получают, так как нет лекарств, и у людей денег, чтобы их приобрести.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик, осуществил распространение сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истцом не предлагалось больным приобретать лекарства, в том числе и матери ответчика Дмитриковой Е.Н.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, статьей 152 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение Дмитриковой Е.Н. в департамент здравоохранения Брянской области, на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имело место реализация ею права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом данные обращения не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, судом первой инстанции не установлен. Спорные публикации носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что факт распространения сведений об истце Рогачевой И.В. в сети интернет на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ подтвержден представленными истцом суду доказательствами, что несоответствие распространенных ответчиком сведений действительности подтверждается ответом Департамента здравоохранения Брянской области от 20 мая 2019 года, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), - то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обращение Дмитриковой Е.Н. в департамент здравоохранения Брянской области, на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имело место реализация ею права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом данные обращения не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу.
Факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, не установлен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в своих обращениях на официальный сайт департамента здравоохранения Брянской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации указывал, что в больнице отсутствуют лекарства и заведующая неврологическим отделением городской больницы N 2 Рогачева И.В. говорит покупать больным препараты. Заведующую Рогачеву И.В. прикрывают работающие родственники в департаменте.
Из содержания указанного обращения Дмитриковой Е.Н. следует, что они не содержат оскорбительных выражений в отношении противоположной стороны. Данное обращение было продиктовано исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Ответчиком реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, на которые и возложена законом обязанность по проверке изложенных в данном обращении обстоятельств и разрешению изложенных в нем сведений, т.е. целью указанного обращения являлось получение оценки законности действий, а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в обращении сведения представляют субъективное мнение ответчика. А потому, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению Рогачевой Ирины Владимировны к Дмитриковой Елизавете Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Александра Евгеньевича, действующего в интересах Рогачевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
