Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.,
при секретарес участием прокурора
Моравской Е.С. Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусиной Светланы Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено,
"Исковые требования Комольцевой Ольги Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Мусиной Светланы Владимировны в пользу Комольцевой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мусиной Светланы Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия,
установила:
Комольцева (ранее Полкова) О.М. обратилась в суд с иском к Мусиной С.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Мусина С.В., управлявшая автомобилем <.......>, совершила наезд на пешехода Комольцеву О.М., причинив тяжкий вред здоровью последней. До настоящего времени потерпевшая вынуждена проходить интенсивное, болезненное, дорогостоящее лечение. Помимо сильной физической боли от полученных травм и в результате их лечения она в течение длительного периода времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, отсутствие какой-либо моральной и финансовой помощи со стороны виновника дорожно транспортного происшествия, прохождение дополнительного лечения и операций приносят ей непереносимые нравственные страдания.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Мусина С.В., указывая, что присужденный размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким. Суд не принял во внимание нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения, который воспитывается в неполной семье, а также неисполненные кредитные обязательства, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере приведет к возникновению бедственного материального положения семьи ответчицы. Приобщает к жалобе справку формы 2 НДФЛ, свидетельства о рождении детей, кредитный договор с графиком гашения платежей.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица Мусина С.В. просила об удовлетворении жалобы, приобщении указанных документов в качестве новых доказательств по делу.
Комольцева О.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика Мусиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как видно из материалов дела, 31 января 2019 года Мусина СВ., управляя автомобилем <.......>, двигаясь напротив строения N 1 дома 200 Б по ул. 50 лет Октября г. Тюмени, допустила наезд на пешехода Комольцеву (Полкову) О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Комольцева О.М. получила телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 625, материалами дела.
При постановлении решения судом исследовались и учитывались материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы истца.
Материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Комольцева (Полкова) О.М. нарушила требования п. 4.4, п. 6.5 Правил дорожного движения, а именно: переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Данный факт сторонами не оспаривался.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований названных норм материального права и акта их толкования, обстоятельств его причинения, грубой неосторожности потерпевшей, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
На изложенные в жалобе обстоятельства ответчица в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств тяжелого материального положения не представляла, поэтому эти обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции.
Оснований для принятия в качестве новых доказательств приобщенных к апелляционной жалобе документов о семейном и материальном положении ответчицы не имеется, поскольку они могли быть представлены в суде первой инстанции, где Мусина С.В. принимала личное участие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
