Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ю. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым Кузьминой Ю. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Русакову С. Г., ГСК "Самшит" об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Кузьминой Ю.А. Кузьмина К.А., судебная коллегия
установила:
05 апреля 2019 года Кузьмина Ю.А., которой принадлежат на праве собственности гаражные боксы N... и N... в ГСК "Сераф", обратилась в суд с иском к Русакову С.Г., ГСК "Самшит" о возложении обязанности демонтировать пристройку к гаражным боксам N... и N... в ГСК "Самшит", восстановить нарушенное благоустройство после оборудования водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером N... путем приведения его в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Русаковым С.Г. самовольно оборудована пристройка к гаражным боксам N... и N..., которая затрудняет истцу въезд в гаражи N... и N.... Пристройка имеет покатую крышу, в зимний период с этой крыши снег падает к входу в боксы Кузьминой Ю.А., чем ограничено право на беспрепятственный проезд к гаражам и создана угроза жизни и здоровью. Ответчик ГСК "Самшит" без специального разрешения оборудовал дренажную канаву, чем созданы препятствия для въезда транспортных средств в гаражи ГСК "Сераф".
Истец Кузьмина Ю.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Кузьмин А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы".
Ответчик Русаков С.Г., его представитель, действующий также от имени ГСК "Самшит" Цветков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заключением экспертизы установлено соответствие пристройки требованиям нормативно-технической документации, нарушения требований пожарной безопасности устранены. Дренажная канава на территории ГСК "Самшит" была восстановлена в целях исключения затопления гаражных боксов. Пристройка и дренажная канава расположены на земельном участке ГСК "Самшит" и не нарушают прав истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что разрешение на строительство пристройки к зданию ГСК "Самшит" не выдавалось, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Овсяникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Кузьмина Ю.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспертом ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" не проведено исследование и не дана оценка угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц из-за падения снежных масс и льда с крыши пристройки к гаражному боксу
Русакова С.Г. Дренажная канава на территории ГСК "Самшит" не является восстановленной, что подтверждается схематическими изображениями фрагмента плана земельных участков.
В возражениях а апелляционную жалобу Русаков С.Г. просит оставит её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое постановление суда не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кузьминой Ю.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Кузьмина Ю.А. является собственником гаражных боксов с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных в ГСК "Сераф".
ГСК "Сераф" расположен на земельном участке с кадастровым номером N....
На соседнем земельном участке с кадастровым номером N... расположен ГСК "Самшит".
Русаков С.Г., являясь собственником гаражных боксов N... и N..., расположенных в ГСК "Самшит", без разрешения на строительство построил пристройки к зданию ГСК "Самшит".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы", пристройка, возведенная Русаковым С.Г., не является объектом капитального строительства, по несущей способности отвечает требованиям нормативно-технической документации и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, при условии устранения выявленных дефектов и/или демонтажа отопительного оборудования будет отвечать требованиям пожарной безопасности и не будет создавать угрозу безопасности жизни и здоровью.
Расстояние от пристроенного Русаковым С.Г. сооружения до общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не нарушает требования нормативно-технической документации.
Повторная судебная экспертиза проведена полно и объективно лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.
Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Управление капитального строительства", верно не приняты судом во внимание, поскольку они содержали противоречия, не устранённые путем допроса в судебном заседании эксперта Красновского Ю.И., который не смог назвать нормативно-правовые акты, использованные им при даче заключения о наличии угрозы жизни и здоровью при сохранении спорной пристройки, т.е. фактически не смог изложить суду мотивы выданного заключения.
Нарушения требований пожарной безопасности в пристройке к гаражным боксам N... и N... ГСК "Самшит" устранены путем демонтажа котельной, что подтверждается актом от <ДАТА> и сторонами не оспаривалось.
Само по себе соответствие пристройки требованиям нормативно-технической документации указывает на отсутствие препятствий у истца в пользовании принадлежащим ей имуществом и на отсутствие угрозы жизни и здоровью при использовании гаражных боксов ГСК "Сераф".
Объективных доказательств тому, что возникшие у истца затруднения в пользовании своим имуществом были вызваны исключительно падением снега, находящегося на принадлежащем Русакову С.Г. строении, материалы дела не содержат.
Представленные фотографии снежных масс с достоверностью не свидетельствуют о факте их падения с крыши пристройки к гаражным боксам N... и N....
Дренажная канава глубиной 0,8 м расположена с северной стороны здания на территории земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащем ГСК "Самшит".
Надлежащих доказательств тому, что наличие дренажной канавы нарушает права истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований удовлетворения исковых требований не имелось, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Апелляционная жалоба Кузьминой Ю.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
