Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Топаева М.М. к Газиеву Ю.А., Газиевой Д.А., Газиевой С.Х., Газиевой М.А. об установлении состава наследственной массы и взыскании денежных средств пропорционально стоимости наследственного имущества, поступившее с апелляционной жалобой истца Топаева М.М. на решение Курского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Топаев М.М. обратился в суд с иском к Газиеву Ю.А. об установлении состава наследственной массы и взыскании денежных средств пропорционально стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОА "<данные изъяты>" был заключён кредитный договор N (кредитование ЛПХ), по которому заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения сельскохозяйственных животных. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОА "<данные изъяты>" был заключён кредитный договор N (кредитование ЛПХ), согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели - осуществление капитальных вложений. В период действия кредитных соглашений им (Топаевым М.М.) осуществлялось погашение указанных кредитов в общей сумме 387140 рублей за заёмщика ФИО2 в соответствии с условиями кредитных соглашений (п. 4.3) путём внесения им денежных средств, предназначенных для погашения основного долга и процентов по кредитам, на счёт заёмщика на основании состоявшегося между ним и ФИО2 договора, с условием последующего возмещения ему ФИО2 вносимых им сумм. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в результате ДТП, его наследником является Газиев Ю.А.
С учётом уточнений просил установить состав наследственной массы ФИО2, взыскать с Газиева Ю.А. в его пользу пропорционально стоимости перешедшего наследственного имущества сумму в размере 387140 рублей, уплаченную в погашение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО "<данные изъяты>", а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 7074 рублей.
Определениями Курского районного суда Курской области Газиева Д.А., Газиева С.Х., Газиева М.А. были привлечены в качестве соответчиков по заявленным Топаевым М.М. исковым требованиям.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Топаева М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание ответчики Газиева Д.А., Газиева С.Х., Газиева М.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Топаева М.М. и его представителя - адвоката Дрынова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Газиева Ю.А. и его представителя по доверенности Синюгина С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (п. 58).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" и граждане, ведущие личное подсобное хозяйство - ФИО2 и Газиева Д.А. заключили кредитные договоры N (кредитование ЛПХ) и N (кредитование ЛПХ) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ каждый.
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2
Ответчик Газиев Ю.А. является сыном ФИО2
Исковые требования по настоящему делу основаны на утверждениях истца Топаева М.М. о том, что между ним и ФИО2 был заключён договор в устной форме, согласно которого он будет вносить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам ФИО2, а в дальнейшем последний должен возвратить ему уплаченную сумму. В обоснование иска Топаев М.М. представил ряд приходно-кассовых ордеров, в которых Топаев М.М. указан в качестве плательщика по указанным кредитам.
Из представленных суду приходно-кассовых ордеров следует, что Топаевым М.М. на счёт, открытый на имя ФИО2 в ОАО "<данные изъяты>", в счёт погашения кредита были уплачены денежные средства: по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия между Топаевым М.М. и ФИО2 договора, предполагающего возврат ФИО2 указанных денежных средств.
Напротив, судом установлено, что Топаев М.М. (женатый на дочери ФИО2) совместно с ФИО2 вели подсобное хозяйство (семейный подряд), Топаев М.М. производил погашения ежемесячных платежей по указанным кредитным обязательствам ФИО2 по просьбе последнего из средств, полученных от дохода этого совместного подсобного хозяйства. ФИО2, вложив денежные средства в это хозяйство, свою долю дохода до дня смерти не забирал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждения истца Топаева М.М. о состоявшейся между ним и ФИО2 договоренности о возврате ему денежных средств, которые он вносил на банковский счёт для погашения ежемесячных платежей по кредитным обязательствам последнего, несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах. Доказательствами подтверждено, что истец перечислял указанные выше суммы, полученные от ведения совместного подсобного хозяйства, добровольно, без каких-либо предполагаемых обязательств со стороны ФИО2
При данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топаева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
