Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Хохловой Наталии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-2075/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хохловой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Феникс") обратилось в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к Хохловой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.08.2017 по 16.03.2018 (включительно) в размере 76263,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2487,92 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование требований указано, что 17.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Хохловой Н.В. заключен кредитный договор /__/ с лимитом задолженности 40000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору. При этом банк направляет в адрес заемщика заключительный счет, которым информирует заемщика о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет с указанием задолженности, образовавшейся за период с 11.08.2017 по 16.03.2018, в адрес Хохловой Н.В. был направлен 16.03.2018 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29.03.2018 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по этому договору, задолженность по которому составляла 76263,89 руб., уведомив заемщика. Однако ответчик
обязательства по погашению задолженности не исполнила.
Определением Верхнекетского районного суда Томской области гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска (л.д. 69).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2019 дело принято к производству (л.д. 76).
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "Феникс", ответчика Хохловой Н.В.
Ответчик Хохлова Н.В. представила в суд заявление о частичном признании исковых требований в части суммы основного долга и процентов, при этом просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82).
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, ст. 309, 310, 329, 330, 333, 382, п. 1 ст. 388, пп. 1, 2 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" иск удовлетворен.
С Хохловой Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 17.06.2015 за период с 11.08.2017 по 16.03.2018 включительно в размере 76263,89 руб., из которой кредитная задолженность - 44006,83 руб., проценты - 19713,15 руб., иные платежи и штрафы - 12543,91 руб., и взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 2487,92 руб. (л.д. 86-88).
В апелляционной жалобе ответчик Хохлова Н.В. просит решение суда изменить в связи с необходимостью применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91).
Считает, что установленный кредитным договором размер неустойки и штрафа значительно превышает ключевую ставку Банка России.
Кроме того, истцом не представлен расчет штрафов и неустойки.
Суд первой инстанции не проверил расчет задолженности по иным платежам и штрафам, период, за который произведено взыскание, равно как и не проверил соразмерность указанной суммы периоду просрочки.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", ответчика Хохловой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 17.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Хохловой Н.В. путем акцептованного заявления оферты от 13.06.2015 заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности до 300000 руб. (л.д. 30, 26-27).
Неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифы (л.д. 30, 32-36).
Согласно Тарифному плану ТП 7.29 RUR процентная ставка: по операциям покупок и Платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9% годовых; годовая плата за обслуживание (основной и дополнительных кредитных карт) - 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты: по окончании срока действия/ усмотрению банка - бесплатно, по инициативе клиента - 290 руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуг "SMS-банк" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях -2,9% плюс 290 руб.; плата за совершение расходных операций с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2% (л.д. 32 - оборотная сторона).
Хохлова Н.В. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Подписывая заявление анкету, Хохлова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 30 - оборотная сторона).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла (л.д. 26-27). В связи с чем Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность на 16.03.2018 составляет 76263,89 руб., из которых кредитная задолженность - 44006,83 руб., проценты - 19713,15 руб., иные платы и штрафы - 12543,91 руб. (л.д. 39), дальнейшего начисления процентов и штрафов Банк не осуществлял.
В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 36).
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (банк) и ООО "Феникс" (компания) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по которому с даты подписания настоящего генерального соглашения N 2 и до 31.12.2015 включительно банк на условиях настоящего генерального соглашения N 2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения N 2 принимает и оплачивает права требования к заемщикам, указанным в 3.1 настоящего генерального соглашения N 2, кредитным договорам, указанным в реестре (п. 2.1. л.д. 11-20).
29.03.2018 между сторонами генерального соглашения N 2 заключено дополнительное соглашение (л.д. 10). На основании акта приема-передачи прав требования, права по заключенному с Хохловой Н.В. договору на сумму задолженности в размере 76263,89 руб. перешли к ООО "Феникс" (л.д. 9). Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика (л.д. 22).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Хохловой Н.В. задолженности по договору /__/ от 17.06.2015 за период с 11.08.2017 по 16.03.2018 в размере 76263,89 руб., из которой кредитная задолженность - 44006,83 руб., проценты - 19713,15 руб., иные платежи и штрафы - 12543,91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности Хохловой Н.В., включая расчет основного долга, процентов, штрафов подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 23-25), проверен судом первой инстанции, который признан верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен. Кроме того, согласно представленному расчету сумма 12543,91 руб. включает только штрафы.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной задолженности у судебной коллегии не имеется.
Проверяя довод Хохловой Н.В. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки (штрафа), несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа (неустойки), а также с его обоснованием судебная коллегия не соглашается.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (44066,83 руб.), процентам (19713,15 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с 11.08.2017 по 16.03.2018), судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером штрафных санкций по заявленным требованиям и считает необходимым его снизить.
Поскольку по Генеральному соглашению N 2 об уступке прав (требований) уступлено лишь право требовать получения всей задолженности без перехода прав требовать исполнения обязанностей по кредитному договору, начислять проценты (п.3.1), подлежит снижению сумма задолженности штрафов с 12543,91 руб. до 6300 руб., исходя из того, что данная сумма штрафов является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в этой части заслуживает внимания.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хохловой Наталии Валерьевны удовлетворить в части.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 изменить в части взысканной суммы задолженности штрафов за период с 11.08.2017 по 16.03.2018 в размере 12543,91 руб., снизив ее до 6300 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
