Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-607/2020
Дело N 2-263/2019
Судья Новожилов Е.Я. Дело N 33-607/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
26 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Угловского С.В. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года, которым по делу по иску Николаева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0, которым
постановлено:
Иск Николаева А.В. к ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании не полностью начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0 удовлетворить.
Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Николаева А.В. не полностью начисленную заработную плату за периоды работы с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 40 384 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обязать ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" при начислении заработной платы Николаеву А.В. с рабочим местом - пост на объекте "********" в команде ********, применять районный коэффициент 2,0.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Смицкой К.С., судебная коллегия
установила:
Николаев А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России", ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** ФГУП "УВО Минтранса России", расположенного в п. .........., Усть-Янского района РС (Я). Согласно трудовому договору N ... от 11.11.2014 г. ему установлена выплата районного коэффициента в размере 100 % (районный коэффициент 2,0), дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2018 г. размер районного коэффициента изменен со 100% (районный коэффициент 2,0) на 60 % (районный коэффициент 1,6). Между тем, с применением указанного районного коэффициента не согласился, в связи с чем 15 мая 2019г. направил в адрес ответчика запрос о предоставлении разъяснений по указанному факту, а также требование о произведении перерасчета и выплате недоначисленной заработной платы. На указанный запрос ответ не получил.
В связи с указанными обстоятельствами, просил возложить на ответчика обязанность при исчислении заработной платы применять районный коэффициент в размере 100 %, произвести перерасчет заработной платы за период с 01.04.2018 г. на дату вынесения решения, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.04.2018 г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Гальков А.Н. направил в суд возражения, которыми просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Угловский С.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку ответчик является коммерческой организацией, для которого бюджетное финансирование не предусмотрено, в связи с чем примененные судом нормы не подлежали применению. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что судом не принято во внимание то, что подписав 15 марта 2018 года в дополнительном соглашении к трудовому договору от 11.11.2014 г. истец фактически выразил свое согласие на изменение оплаты труда.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Эти нормы конкретизированы в ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из материалов дела следует, что истец Николаев А.В. с 11 ноября 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором N ... от 11.11.2014 г. (л.д. 4-10, 79-80).
Согласно п.п. 6.1, 6.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере .......... руб., районный коэффициент - 100 % (.......... руб.) северная надбавка - 80% (.......... руб.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 марта 2016 года в трудовой договор в части должностного оклада внесены изменения, истцу установлен должностной оклад в размере .......... руб. (л.д. 11).
Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 года в трудовой договор в части должностного оклада и районного коэффициента внесены изменения, истцу установлен должностной оклад в размере .......... руб., районный коэффициент 60 % (.......... руб.) (л.д. 12).
Следовательно, с апреля 2018 года заработная плата истцу начисляется с применением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,6, что подтверждается имеющими в деле расчетными листками, дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что работодатель неверно исчисляет размер его заработной платы, применяя при этом районный коэффициент в размере 1,6. Факт применения указанного размера районного коэффициента ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на применение районного коэффициента в размере 1,6 согласно локальным актам, а также достигнутого между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 марта 2018 г.
Удовлетворяя исковые требования и основываясь на положениях ст.ст. 129, 148, 315, 316 ТК РФ, Постановления ГКСМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", а также исходя из того, что выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, суд пришел к выводу, что данными нормативными правовыми актами во взаимосвязи с исследованными доказательствами работникам непроизводственных отраслей для п. .......... установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным и обоснованным.
Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат, в соответствии со ст. 423 ТК РФ применяются нормы законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановления Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС (Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г.). На территории отдельных субъектов РФ коэффициенты были повышены постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. Основным нормативным документом, устанавливающим размеры районных коэффициентов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для непроизводственных отраслей, является Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18.
Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч. 2 ст. 316 ТК РФ, ст. 317 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).
Таким образом, судебная коллегия полагает признать обоснованным вывод суда о том, что районный коэффициент к заработной плате работников является элементом заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ является прямой обязанностью работодателя.
Так, в числе районов, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,6, указан район Янский Якутской АССР, а в числе районов Якутской АССР, где к заработной плате работников применяется коэффициент 2,0 указаны местности, где расположены предприятия и стройки алмазодобывающей промышленности на месторождениях "Айхал" и "Удачная", прииски "Депутатский" и "Кулар" и предприятия и организации Нижнеколымского района по правому берегу реки Колымы от ее устья до реки Большой Анюй, обслуживающие золотодобывающую промышленность Чукотского национального округа.
При определении размера районного коэффициента следует также руководствоваться Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России N 670-9 и Пенсионного фонда РФ N 25-23/5995, в котором систематизированы размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В Республике Саха (Якутия) для местностей, где расположены прииски "Депутатский" и "Кулар", поселок Усть-Куйга Усть-Янского района, установлен районный коэффициент - 2,0.
Кроме того, из приобщенных в материалы дела справок архивного отдела МКУ "Усть-Янское УК и ДР" от 25.09.2019 г. N 1342, ГУ-УПФ в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела) в Усть-Янском улусе п. .......... "О применении районного коэффициента на территории Усть-Янского района РС (Я) от 04.04.2018 г. N 133, полученных по запросу суда, следует, что на территории Усть-Янского района РС (Я) к заработной плате работников применяются два районных коэффициента - в размере 2,0 на предприятиях непроизводственной сферы п. .........., как образованного на месте прииска "..........", и в размере 1,6 в остальных (населенные пункты с. Казачье, с. Сайылык, с. Тумат, с. Хайыр, п. Нижнеянск, с. Уяндино, с. Усть-Яна, с. Юкагир), за исключением п. Усть-Куйга (л.д. 26-28).
Таким образом, лицам, работающим в п. .........., оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента, установленного для данной местности.
При этом, как отмечает Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., в целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.
Удовлетворяя требование истцов, суд исходил из того, что на протяжении всего периода работы у ответчика истец осуществляет свои трудовые функции в команде ******** на объекте "********" (местонахождение - п. ..........), что не опровергалось стороной ответчика.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца, где он ежедневно исполняет трудовые функции, находится в офисе, расположенном по адресу: ...........
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента, установленного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18, являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Следовательно, поскольку истец до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность у ответчика, срок исковой давности в указанном случае не подлежит применению.
Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку ответчик является коммерческой организацией, для которого бюджетное финансирование не предусмотрено, в связи с чем примененные судом нормы не подлежали применению, судебная коллегия также отклоняет.
В отсутствие правового регулирования суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативным актом, устанавливающим размер районного коэффициента и порядок его применения, является Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18. Кроме того при применении указанного Постановления, судом правомерно принято к вниманию Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения от 9 июня 2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития населения Российской Федерации от 19 мая 2003 года N 670-9, Департамента организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке".
В соответствии с пунктом 1 указанного Информационного письма размер районного коэффициента 2,0 применяется в Республике Саха (Якутия) - местности, где расположены предприятия и стройки алмазодобывающей промышленности, на месторождениях "Айхал" и "Удачная", прииски "Депутатский" и "Кулар", Нижнеколымский район, поселок Усть-Куйга Усть-Янского района.
Пунктом 4 указанного письма к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,60 указан в том числе Усть-Янский (за исключением поселка Усть-Куйга).
Между тем, поскольку поселок .......... образован на месте прииска "..........", начисление работнику районного коэффициента в размере 2,0, как установленному в месте расположения организации, где истец осуществляет трудовую функцию, являлось законным основанием для удовлетворения требований истца.
Довод жалобы о том, что подписав 15 марта 2018 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.11.2014 г., истец фактически выразил свое согласие на изменение оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Между тем Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частями пятой и шестой указанной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Представленное стороной ответчика положение об оплате труда работников ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденное приказом от 29.12.2018 года N ..., не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку данное положение было введено в действие с 01 апреля 2019 года, когда как изменения в трудовой договор истца в части размера районного коэффициента были внесены 15 марта 2018 года.
Кроме того, изменение размера районного коэффициента с установленного в трудовом договоре 2,0 на 1,6 судебная коллегия оценивает как ухудшение положения истца, поскольку условия оплаты труда, определенные договором, не могут быть ухудшены, по сравнению с установленными законом, соглашением. Изменения условий заработной платы работников должны соответствовать единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда.
Доводы жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2019 года по делу по иску Николаева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2,0 оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: И.К. Холмогоров
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
