Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудриной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинские нефтегазовые технологии" о возложении обязанности начислить денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Кудриной Н.Ю. Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кудрина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии" о возложении обязанности начислить денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 апреля 2010 года по 4 мая 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии". Работа осуществлялась в условиях ненормированного рабочего дня, при этом предусмотренный законодательством ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере трёх календарных дней ей не был предоставлен, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска на день увольнения не выплачена. Направив заявление с просьбой начислить и выплатить указанную компенсацию, она получила отказ в выплате со ссылкой на полную выплату компенсации в день увольнения. С данным отказом она не согласна, поскольку срок работы в ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии" составил 8 лет и 34 дня, в связи с чем работодатель должен был выплатить компенсацию за 24 дня неиспользованного дополнительного отпуска.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просила возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 614335 рублей 20 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 132256 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 751591 рубль 33 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Кудриной Н.Ю. Прохоров В.А. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда допущена арифметическая ошибка при подсчёте общего количества предоставленных дней отпуска и неиспользованных дней, за которые выплачена компенсация. Из представленных ответчиком документов только на основании арифметического расчёта следует, что за восемь лет работы в ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии" истцу не предоставлено десять дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня, не выплачена компенсация за эти дни. Отмечает, что доказательства в виде приказов о предоставлении отпусков не являются допустимыми, поскольку подпись истца на них отсутствует, а подпись её представителя, поставленная в данных приказах при отсутствии на то полномочий не может свидетельствовать о фактическом предоставлении отпусков. Полагает, что представленные ответчиком документы, положенные в основу решения суда, также не могут являться допустимыми, поскольку в них не выделены суммы отпускных или суммы компенсаций за неиспользованные отпуска из общей суммы платежей. Из содержания этих документов невозможно установить, осуществлены ли выплаты отпускных, размеры выплат и за какой период.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии" Дериведмидь У.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудриной Н.Ю. Прохоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сахалинские газовые технологии" Дериведмидь У.Н. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Кудрина Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьёй 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из дела видно, что Кудрина Н.Ю. работала в ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии" в должности <данные изъяты> с 1 апреля 2010 года по 4 мая 2018 года.
Согласно разделу 5 заключенного с ней трудового договора ей были установлены: ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, продолжительностью 16 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.
С учётом указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Кудриной Н.Ю. ежегодно должно было быть предоставлено 47 календарных дней.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истице все дни отпуска за отработанное время были предоставлены либо в натуре, либо выплачена соответствующая компенсация, в связи с чем права на компенсацию она не имеет.
Однако это противоречит фактически обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск.
Так, производя подсчёт предоставленных Кудриной Н.Ю. за всё время работы количества дней отпуска, а также компенсаций за их неиспользование, суд указал, что всего ею было использовано 376 дней отпуска, что соответствует тому количеству, которое должно было быть ей предоставлено за 8 лет работы.
Однако при проведении указанного подсчёта судом первой инстанции была допущена ошибка, которая повлияла на общее количество использованных истцом дней отпуска.
За период работы с 2010 по 2011 годы Кудриной Н.Ю. было предоставлено 56 дней отпуска, что подтверждается приказами: N-О от 10 марта 2011 года - 18 дней (т.1 л.д.21); N-О от 12 августа 2011 года - 12 дней (т.1 л.д.223); N-О от 25 ноября 2011 года - 11 дней (т.1 л.д.231); N-О от ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней (т.1 л.д.240); N-О от 23 декабря 2011 года - 9 дней (т.1 л.д.244).
За период работы с 2011 года по 2012 годы Кудриной Н.Ю. было предоставлено 49 дней отпуска, что подтверждается приказами: N-О от 2 марта 2013 года - 16 дней (т.1 л.д.150); N-О от 20 июля 2012 года - 2 дня (т.1 л.д.157); N-О от 20 июля 2012 года - 31 день (т.1 л.д.161).
За период работы с 2012 года по 2013 год Кудриной Н.Ю. было предоставлено 44 дня отпуска, что подтверждается приказами: N-О от 20 марта 2013 года - 10 дней (т.1 л.д.166); N-О от 13 мая 2013 года - 30 дней (т.1 л.д.170); N-О от 31 марта 2014 года - 3 дня (т.1 л.д.174); N-О от 6 мая 2014 года - 1 день (т.1 л.д.181).
За период работы с 2013 года по 2014 год Кудриной Н.Ю. было предоставлено 38 дней отпуска и выплачена компенсация за неиспользованные 6 дней отпуска, что подтверждается приказами: N-О от 6 мая 2014 года - 1 день (т.1 л.д.181); N-О от 21 мая 2014 года - 35 дней (т.1 л.д.188); N-О от 14 августа 2014 года - компенсация за 6 дней (т.1 л.д.172).
За период работы с 2014 года по 2015 год Кудриной Н.Ю. было предоставлено 28 дней отпуска и выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается приказами: N-О от 8 мая 2015 года - 5 дней (т.1 л.д.213); N-О от 10 августа 2015 года - 23 дня (т.1 л.д.65); N-О от 10 августа 2015 года - компенсация за 16 дней (т.1 л.д.72).
За период работы с 2015 года по 2016 год Кудриной Н.Ю. было предоставлено 41 день отпуска и выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается приказами: N-О от 25 мая 2016 года - 33 дня (т.1 л.д.67); N-О от 10 августа 2015 года - 8 дней (т.1 л.д. 65); N-О от 27 июня 2016 года - компенсация за 16 дней (т.1 л.д.54).
За период работы с 2016 года по 2017 год Кудриной Н.Ю. было предоставлено 40 дней отпуска и выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается приказами: N-О от 17 августа 2017 года - 36 дней (т.1 л.д.68); N-О от 30 марта 2017 года - 4 дня (т.1. л.д.70); N-О от 31 января 2017 года - компенсация за 16 дней (т.1. л.д.74).
За период работы с 2017 года по 2018 год Кудриной Н.Ю. было предоставлено 18 дней отпуска и выплачена компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается приказами: N-О от 21 ноября 2017 года - 10 дней (т.1 л.д.69); N-О от 13 марта 2018 года - 8 дней (т.1. л.д.71); N-у от 23 апреля 2018 года - компенсация за 5 дней (т.1. л.д.177).
Всего за весь период работы истице было предоставлено 373 дня (56+49+44+36+8+28+16+41+16+40+16+18+5), в связи с чем вывод суда о предоставлении 376 дней является ошибочным.
Кроме того, судом не учтено, что Кудриной Н.Ю. было отработано 8 лет 1 месяц, тогда как суд производил расчёт подлежащих предоставлению истице дней отпуска только исходя из полных отработанных лет, не учитывая полный отработанный месяц, за который подлежит компенсация 3.9 дней отпуска (47/12).
Также судом не учтены доводы истца о том, что истица отзывалась на два дня из отпуска 17 и 26 августа 2011 года, что нашло своё отражение в личной карточке работника формы Т-2, сведения в которую вносятся кадровыми работниками на основании приказов работодателя, а, учитывая, что за указанный период ответчиком приказы не сохранены, судебная коллегия признаёт отражённые в данной форме сведения об отзыве истицы из отпуска допустимым и достоверным доказательством.
С учётом приведённых мотивов судебная коллегия приходит к выводу о наличии за истцом права на получение компенсации за неиспользованные 8,9 дней отпуска (3+3,9+2), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно справке от 18 июня 2019 года и справке-расчёту при прекращении трудового договора с работником от 18 июня 2018 года среднедневной заработок истицы на день увольнения составляет <данные изъяты> копеек, указанный размер рассчитан в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и стороной истца не оспорен, следовательно, принимается судебной коллегией за основу.
При таких данных размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате Кудриной Н.Ю., составляет 227815 рублей 97 копеек (25597,30 * 8,9)
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении денежных требований истицы, постольку подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств.
Как видно из иска, истица просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату за период с 5 мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 5 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года действовала ключевая ставка Центрального банка России в размере 7,25 % (информация Банка России от 23 марта 2018 года), следовательно, за указанный период размер компенсации составляет 14 864 рубля 99 копеек (227815,97*7,25%*1/150*138 дней).
В период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,5% (информация Банка России от 14 сентября 2018 года), следовательно, за указанный период размер компенсации составляет 10365 рублей 62 копейки (227815,97*7,5%*1/150*91 день).
В период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,75% (информация Банка России от 14 декабря 2018 года), следовательно, за указанный период размер компенсации составляет 21422 рубля 29 копеек (227815,97*7,75%*1/150*182 дня).
В период с 17 июня по 7 июля 2019 года действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,5% (информация Банка России от 14 июня 2019 года), следовательно, за указанный период размер компенсации составляет 2392 рубля 06 копеек (227815,97*7,5%*1/150*21 день).
Итого, общий размер компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств составляет 49044 рубля 96 копеек (14864,99 + 10365,62 + 21422,29 + +2392,06).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в отношении Кудриной Н.Ю. со стороны работодателя были допущены нарушения её трудовых прав, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует требованию разумности и справедливости и учитывает степень вины работодателя.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5968 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме судебная коллегия не находит, поскольку утверждения истца о не предоставлении ей 24 дней опровергаются исследованными и приведёнными выше доказательствами.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что количество дней неиспользованного истицей отпуска иное, так как оно рассчитано арифметически, без учёта имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждения представителя истца, которые изложены в апелляционной жалобе, о не предоставлении того количества отпусков, которые отражены в указанных выше приказах, являются голословными, в связи с чем приняты судебной коллегией быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года отменить.
Взыскать с ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии" в пользу Кудриной Н.Ю. в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 227815 рублей 97 копеек, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - 49044 рубля 96 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии" в бюджет муниципального образования городской окру "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 5968 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудриной Н.Ю. - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
