Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июля 2020 года №33-607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.Г. к Управлению внутренних дел города Магадана, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Магаданской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных уголовного преследования, содержания под стражей, нахождения под подпиской о невыезде,
по частной жалобе Березина А.Г. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Березина А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2007 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Березина А.Г., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Березин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик по делу УВД г. Магадана в период с 10 августа 2004 г. по 27 февраля 2018 г. распространял недостоверную информацию о прекращении уголовного дела N... в отношении него по нереабилитирующему основанию, и данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2018 г. Такая информация, в частности, была учтена Анадырским городским судом Чукотского автономного округа при постановлении в отношении него приговора 4 марта 2005 г.
Указывал, что в удовлетворении его исковых требований к УВД г. Магадана при рассмотрении настоящего дела в 2007 году было отказано, поскольку суду не было известно об обстоятельствах распространения недостоверных сведений указанным ответчиком, а также об отбывании им, наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа, постановленному с учетом таких сведений.
Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 4 июня 2007 г.
Определением Магаданского городского суда от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением того же суда от 28 мая 2020 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе Березин А.Г. ставит вопрос об отмене определения Магаданского городского суда от 27 февраля 2020 г. и вынесении нового - об удовлетворении заявления и отмене решения суда, вынесенного по существу спора.
Приводит доводы, аналогичные изложенным им в заявлении и в ходе рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Указывает, что при рассмотрении дела в 2007 году суд не имел в своем распоряжении сведений о том, что УВД г. Магадана распространяло недостоверную информацию о его судимостях, не располагал копией приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа, который учел недостоверную информацию как характеризующий материал.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований считать недостоверную информацию ИЦ УВД по Магаданской области в отношении него характеризующим материалом при рассмотрении дел.
Считает, что пропуск срока для обращения с настоящим заявлением не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Минфин России и УФК по Магаданской области, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании положений части 1 статьи 327, статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав в режиме ВКС объяснения заявителя Березина А.Г., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2007 г. Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Березина А.Г. к УВД г. Магадана, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Магаданской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных уголовного преследования, содержания под стражей, нахождения под подпиской о невыезде.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что уголовное дело N..., в рамках которого обвиняемому Березину А.Г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была изменена на подписку о невыезде, прекращено за недоказанностью участия Березина А.Г. в совершении преступления, и пришел к выводу, что в отношении Березина А.Г. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности и к нему незаконно применены указанные меры пресечения, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решением суда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Березина А.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и нахождением под подпиской о невыезде, в размере 15000 рублей за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к УВД г. Магадану, УФК по Магаданской области отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 августа 2007 г. решение Магаданского городского суда от 4 июня 2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Березина А.Г. - без удовлетворения.
В обоснование настоящего заявления Березин А.Г. ссылался на наличие имевших место на время рассмотрения дела и способных, по его мнению, повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельств, о которых не знал ни он сам, ни суд при вынесении данного постановления, а именно: распространение ответчиком УВД г. Магадана недостоверных сведений о его судимостях, а также об отбывании им наказания по приговору Анадырского городского суда, постановленного с учетом такой недостоверной информации. Утверждал, что указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2018 г.
Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2018 г. по делу N... удовлетворены частично исковые требования Березина А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимировской области о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березина А.Г. о возмещение морального вреда взыскано 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2018 г., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, посчитала установленным, что в учетные данные ИЦ УВД Магаданской области внесены сведения о прекращении 21 декабря 2000 г. уголовного дела N... в отношении Березина А.Г. по п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию, и эти сведения предоставлялись в материалы уголовных дел, в том числе в материалы уголовного дела N..., рассмотренного Анадырским городским судом Чукотского автономного округа, при этом коррекция сведений в оперативно-справочных и статистических учетах в виде замены основания прекращения уголовного дела с п. 3 ст. 24 УПК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР произведена 27 февраля 2018 г..
Вместе с тем, указав на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменил и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая настоящее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что приведенные Березиным А.Г. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Также суд исходил из пропуска заявителем установленного статьей 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Материалами дела подтверждается, что предметом иска Березина А.Г., на основании которого возбуждено гражданское дело N..., явилось требование о компенсации морального вреда, а фактическими обстоятельствами, из которых вытекало право требования истца, то есть основанием иска, - незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде в рамках уголовного дела N....
Суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ определил юридически значимые для дела обстоятельства исходя из основания исковых требований Березина А.Г., а именно имели ли место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное применение к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде в рамках уголовного дела N..., причинившие нравственные страдания, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные страдания истца, каков размер компенсации.
Обстоятельства, на которые указывает Березин А.Г. в заявлении, не имеют доказательственного значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
В этой связи суждение заявителя о том, что они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ошибочно.
Указанные обстоятельства при соответствующем усмотрении заявителя могли служить основанием для самостоятельного иска о компенсации морального вреда и, соответственно, быть существенными в таком деле.
Так, данные обстоятельства явились основанием иска Березина А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, и, как следствие, об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по такого рода искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела по существу УВД г. Магадана обоснованно признанно судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Березина А.Г. к УВД г. Магадана при рассмотрении гражданского дела N... заявителем истолкованы неверно.
Суждения заявителя, приведенные им в жалобе в обоснование того, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, с учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, вывод об отсутствии оснований считать недостоверную информацию ИЦ УВД по Магаданской области характеризующим материалом при рассмотрении дел, вопреки доводам жалобы, судом сделан не был. Этот вывод имеется в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, содержание которого привел суд при оценке доводов заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи настоящего заявления, как дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах гражданского процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Березина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка