Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булганина А.А. - Щукина В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Булганина А.А. в пользу Вагнера А.А. убытки в размере 90 058 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 2 902 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 9 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к Башкареву А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Булганина А.А., представителя ответчика Булганина А.А. - Щукина В.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Вагнер А.Р. обратился с иском к ответчикам Булганину А.А. и Башкареву А.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2017 года между ним и Булганиным А.А. был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по замене сальника на автомобиле "ToyotaHighlander", государственный регистрационный знак N Стоимость договора определена 6 000 рублей. 31 декабря 2017 года истцом были обнаружены недостатки в выполненной ответчиком Булганиным А.А. работе, а именно, автомобиль, проехав 500 метров, перестал реагировать на переключение скоростей. После чего Вагнер А.Р. обратился к Булганину А.А., при разборе автомобиля было обнаружено повреждение масляного насоса при сборке АКПП Булганиным А.А. После повторного устранения недостатков и замены масляного насоса, истец выявил некорректную работу АКПП, явившуюся следствием действий Булганина А.А. по замене сальника и масляного насоса, для замены которых ответчик снимал коробку передач. Поскольку ремонт автомобиля истца ответчику Булганину А.А. помогал осуществлять Башкарев А.Л., Вагнер А.Р. просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 99 108 рублей, из которых 6 000 рублей за замену сальника, 40 639 рублей 50 копеек и 11 419 рублей стоимость запчастей, 30 000 рублей стоимость оплаты выполненных работ на СТО "Грант", 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление иска, 3 050 рублей государственную пошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования иска. Также указал, что об ответчике Булганине А.А. ему стало известно из социальных сетей, в сентябре 2017 года они договорились о замене сальника на автомобиле истца. По приходу данной запасной части, заказанной истцом, последний созвонился с ответчиком Булганиным А.А., ими была оговорена стоимость работы. 26-27 декабря 2017 года автомобиль истца был оставлен ответчику для выполнения работ, письменного договора на выполнение которых не заключалось. Однако, при замене сальника и установки АКПП ответчики сломали лапки масляного насоса. При установке нового масляного насоса забыли установить уплотнительное кольцо, в результате чего образовалась протечка масла, АКПП вновь была повреждена. Через день после устранения неисправностей, истец обнаружил, что при переключении передач появились толчки. Вагнер А.Р. вновь обратился к Булганину А.А., который убедился в некорректной работе АКПП. В СТО "Грант" недостатки автомобиля истца были устранены, за что истцом было оплачено 30 000 рублей. В получении указанной суммы Ласкин С.В. написал расписку. При этом, в данной расписке ошибочно обозначен 2017 год, вместо 2018 года. Стоимость запасных частей, приобретенных у ИП Запускалова, истцом, составила 40 639 рублей и 11 419 рублей. Также, истец указал, что сальник был установлен ответчиками и впоследствии не менялся.
Ответчик Булганин А.А. и его представитель Щукин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что пояснения истца соответствуют действительности, однако полагали, что при ремонте АКПП не требовалось замены такого количества запасных частей, в связи с чем, не согласен с размером ущерба. Также пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, ремонт машин является его хобби. Вагнер А.Р. попросил его поменять сальник коленвала, при установке АКПП были сломаны лапки масляного насоса. По вин-коду через интернет Кашин А.С. по просьбе ответчика заказал масляный насос, впоследствии произведена замена его и масляного фильтра. После установки АКПП потекло масло. Указанное произошло вследствие того, что при установки АКПП забыли поставить уплотнительное кольцо. Впоследствии ремонт автомобиля истца производил ФИО1. в СТО "Грант". При этом, снятый ответчиком масляный насос истец забрал. Также полагали необоснованной ссылку истца на Закон о защите прав потребителей, поскольку Булганин А.А. индивидуальным предпринимателем не является.
Ответчик Башкарев А.Л. иск не признал, указал, что помогал Булганину А.А. выполнить работы по замене сальника. Когда они снимали коробку передач, сломали лапки масляного насоса, при этом, ответчик слышал характерные два щелчка. При повторном снятии коробки визуально обнаружили данное обстоятельство. Более Булганину А.А. с ремонтом автомобиля истца ответчик не помогал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен представитель ответчика Булганина А.А. - Щукин В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Полагает решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта автомобиля истца в 2018 году Ласкиным С.В. и получения последним денежных средств от истца за ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей. Также полагает, что в подтверждение факта невозможности осуществления ремонта автомобиля Ласкиным С.В. стороной ответчика были представлены документы о возбуждении исполнительного производства и передачи на реализацию инструментов, которыми осуществлялся ремонт автомобиля, однако, указанные документы не были приобщены судом к материалам дела. Ссылается на то обстоятельство, что свидетель ФИО1 в судебном заседании не смог назвать даты, в которые осуществлялся ремонт автомобиля истца. Указывает, что в судебном заседании не был установлен факт работы ФИО1 в СТО "Грант", выполнения им ремонта автомобиля истца по поручению Ласкина С.В., получения от истца или Ласкина С.В. запасных частей для проведения ремонта, а также факта осуществления ремонта автомобиля. Также ссылается, что представленные истцом документы о приобретении запасных частей не содержат дату их составления, не представлены кассовые чеки. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работал у ИП Запускалова В.М., однако, оформлен не был. В доверенности, выданной на имя ФИО2 ИП Запускаловым В.М., отсутствуют полномочия по принятию денежных средств от его имени. При этом, расписка ФИО2 датированная 10 августа 2018 года, не содержит указания на то, что ФИО2 действует от имени ИП Запускалова В.М. Не устранены истцом противоречия по датам передачи или перечисления денежных средств в сумме 40 650 рублей. Кроме того, дефектовка деталей не производилась, Ласкин С.В. не мог производить ремонтные работы ввиду отсутствия оборудования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вагнер А.Р. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Булганин А.А. и его представитель Щукин В.В., действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивали по приведенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что истец являлся собственником автомобиля "ToyotaHighlander", государственный регистрационный знак N. Между истцом и ответчиком Булганиным А.А. была достигнута договоренность о замене ответчиком сальника на автомобиле истца. Для осуществления работы Булганин А.А. по собственной инициативе привлек Башкарева А.Л. При осуществлении работ ответчиками при замене сальника и установки АКПП на двигатель был сломан масляный насос, который перестал создавать давление в гидравлической системе АКПП. Впоследствии Булганиным А.А. был установлен новый масляный насос в сборе со статором, который не соответствовал автомобилю, что привело к некорректной работе АКПП в виде рывков и толчков. Обстоятельства осуществления ремонта ответчиком Булганиным А.А., а также факт повреждения в процессе замены сальника АКПП, масляного насоса, гидротрансформатора, статора масляного насоса как следствия неправильной установки гидротрансформатора в АКПП при установке АКПП на двигатель, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями стороной ответчика не оспаривалась.
Поскольку представителем ответчика в апелляционной жалобе оспаривается факт осуществления ремонта автомобиля истца на СТО "Грант", а также факт несения истцом расходов по оплате ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на расписку Ласкина С.В., в которой указано на осуществление им ремонтных работ АКПП автомобиля истца 6 марта 2017 года. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, при составлении расписки была допущена описка в дате проведения ремонта и ее составления, вместо 2018 года указан 2017 год. Кроме того, факт осуществления ремонтных работ на автомобиле истца непосредственно в 2018 году и их объем подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 который также указал, что ответчик Булганин А.А. приезжал в СТО "Грант", обсуждал со свидетелем какие детали последний будет оставлять. Также, указанный свидетель показал, что менял гидротрансформатор, масляный насос, корпус масляного насоса, сальник, фильтры, прокладки. Указал, что оборудование в гараже имелось, дефектовочный лист относительно автомобиля истца не составлялся по причине отсутствия мастера.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта осуществления ремонта автомобиля в марте 2018 года на СТО "Грант" опровергаются приведенными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства стороной ответчика не представлено и судом не добыто. Ссылка стороны ответчика относительно наложения ареста на имущество, в частности, инструментов, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате запасных частей опровергается перечнем заказанных запасных частей "Стол заказов запчастей ИП Запускалов" на сумму 11 419 рублей и 40 639 рублей 50 копеек, товарными чеками от 7, 10, 19 марта 2018 года, с учетом доставки и работы курьера. Оплата приведенных в перечне запасных частей подтверждается распиской ФИО2 справкой о состоянии его вклада, согласно которой усматривается зачисление 14 марта 2018 года суммы в размере 40 650 рублей. При этом, согласно отчету по карте операция отражена 13 марта 2018 года. Также, в соответствии с распиской Ласкина С.В., им получено от истца за ремонт АКПП 30 000 рублей. При этом, ссылки жалобы на отсутствие расшифровки подписи в товарных чеках, а также отсутствие фискальных чеков выводов суда не опровергают, поскольку представленные истцом товарные чеки имеют печать ИП Запускалова, содержат перечень запасных частей с указанием их стоимости, стоимость работы курьера, доставки, который совпадает с перечнем, отраженным в заказе запасных частей ИП Запускалова. Факт приема заказа от истца в объеме, отраженном в перечне, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указавший, что работал у ИП Запускалова без оформления документов, осуществлял заказ, приемку запасных частей по доверенности от ИП Запускалова. Также указал, что денежные средства в сумме 40 650 рублей Вагнер А.Р. перевел ему на счет банковской карты, 11 420 рублей передал наличными денежными средствами. При этом, пояснил, что товарные чеки ИП Запускалов оформляет в г. Тюмень.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления ИП Запускаловым документов, отношений между ИП Запускаловым и ФИО2, а также между СТО "Грант" и ФИО1 не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
