Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-607/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глуобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Щетинина А.И. денежные средства в размере 142 833, 33 рубля.
Взыскать с ООО "Глобус- 98" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3916 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин А.И. обратился с иском к ответчику ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N Е 7-93 от 27.02.2017 года долевого участия на приобретение малогабаритной <адрес> <адрес><адрес>, срок сдачи квартиры - 3 квартал 2017 года, при этом застройщик должен передать квартиру в течение 6-ти месяцев с этого срока, то есть срок передачи квартиры сторонами определен - 31.03.2018 года. Стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. оплачена в полном объеме, однако до настоящего времени ему не передана. Просил взыскать в его пользу неустойку в размере 120 833, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.
Истец Щетинин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Саввина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Татаринов А.Ю. иск не признал, указав, что задержка строительства произошла по независящим от ООО "Глобус-98" причинам. ООО "Глобус-98" с целью урегулирования спора в досудебном порядке предложило истцу заключить мировое соглашение о переносе сроков строительства и компенсации в виде дополнительных отделочных работ, косметического ремонта, предоставление кондиционера, сантехники и т.д., поэтому требование о взыскании штрафа необоснованно. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Глобус-98" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части взыскания штрафа и размера взысканной судом неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савину А.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, что 27 февраля 2017 года между сторонами заключен договор N Е 7-93 на приобретение малогабаритной <адрес> <адрес><адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в 3 квартале 2017 года, а в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать квартиру истцу, то есть не позднее 31 марта 2018 года.
Свои обязательства по оплате квартиры в сумме 1 000 000 рублей истцом были исполнены в полном порядке.
Стороны не отрицали, что квартира истцу до настоящего времени не передана, в силу чего суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный Договором срок.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие завышенных темпов строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с 01 апреля 2018 года по 06 декабря 2018 года. Общий размер неустойки правильно определен судом в сумме 120 833 рубля.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 120 833 рублей в связи с задержкой получения квартиры сроком более, чем на 8 месяцев, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, значительно снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 63916, 66 рублей до 15 000 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Довод о том, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным, не нашел своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 12 октября 2018 года.
В ответ на претензию, ответчик сообщил о готовности урегулировать данный спор в досудебном порядке, вместе с тем реальных действий по выплате истцу неустойки ни в досудебном порядке, ни после получения искового заявления, в том числе, путем зачисления соответствующей денежной суммы на депозит нотариуса либо судебного департамента, ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
