Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-607/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Башегурова А.П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Башегурова А.П. к Калуга Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда; с Башегурова А.П, в пользу Калуга Н.Н. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Калуга Н.Н. - П.А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Башегуров А.В., ссылаясь на нарушение его прав ответчиком Калуга Н.Н., в результате действий которой по отсыпке песчано-гравийной смеси на пешеходную дорожку образовалась канава, в связи с чем у истца возникли трудности при проходе к своему дому по адресу <адрес>, обратился к ней с иском о взыскании стоимости расходов на устранение канавы в размере 75 475 рублей, а также компенсации морального вреда, обусловленного ежедневными нравственными страданиями и переживаниями, вызванными невозможность ходить к своему дому по пешеходной дорожке, в размере 100 000 рублей.
Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей, оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 2 764 рубля.
В обоснование указал, что постановлением от 28 ноября 2017 года ответчик была признана виновной в перекрытии пешеходной дорожки, ее засыпки, образовании канавы, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа. На досудебное требование Калуга Н.Н. не ответила.
В ходе рассмотрения дела истец от требований в части взыскания стоимости расходов на устранение канавы отказался, производство по делу в указанной части судом было прекращено.
Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление ЖКХ Администрации МО "город Воткинск".
Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. Пояснила, что канаву Калуга Н.Н. не делала, это ливневая канава, которая существовала ранее.
Представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации МО "город Воткинск" против удовлетворения исковых требований возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его требования удовлетворить, полагая, что вина ответчика доказана постановлением административной комиссии МО "город Воткинск", которой Калуга Н.Н. был назначен штраф, заключением досудебной строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей. Считает, что доказал факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий и переживаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Башегуров А.П. является собственником земельного участка общей площадью 791 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N и выпиской из единого государственного реестра объектов капительного строительства от 11 июля 2006 года.
Калуга Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 7 сентября 2018 года.
5 октября 2017 года комиссией по выдаче разрешений на разрытия Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики Калуга Н.Н. выдан ордер N, которым ей разрешено произвести работы по благоустройству (отсыпке) прилегающей территории по адресу: <адрес> период с 5 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.
Из плана привязки, прилагаемого к ордеру, следует, что вдоль <адрес> между дорогой и участком по адресу: <адрес> находится ливневая канава. Также ливневая канава находится вдоль <адрес>, между дорогой и участком по адресу: <адрес>. Согласно плану, произвести работы (отсыпать) Калуге Н.Н. разрешено участок, расположенный между жилым домом по адресу: <адрес> и ливневыми канавами, пролегающими вдоль улиц <адрес>.
Согласно акту от 3 ноября 2017 года Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики о завершении работ по Ордеру N от 5 октября 2017 года указано, что работы будут приняты в мае 2018 года.
Согласно актам от 17 мая 2018 года, 30 октября 2018 года Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики о завершении работ по ордеру N от 5 октября 2017 года работа выполнена, наружное благоустройство восстановлено, планировка и озеленение участка выполнено.
Постановлением от 28 ноября 2017 года N 452 административной комиссии муниципального образования "Город Воткинск" Калуга Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" - неисполнение требований законов Удмуртской Республики и нормативных правовых актов органов местного самоуправления; на Калугу Н.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным Постановлением установлено, что Калуга Н.Н. нарушила часть 1 ст. 4 главы 2 Правил благоустройства территории г. Воткинска, утвержденных решением Воткинской городской Думы от 26 ноября 2014 года N 447, а именно: перекрыла, завысила уровень пешеходной дорожки вдоль улицы <адрес>. Согласно заключению эксперта от 2 августа 2018 года N, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", имеются строительные недостатки при производстве земляных работ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> и нарушения требований Правил благоустройства территории г. Воткинска; сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75475 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеуказанных правых норм и оснований заявленных по делу требований, на истца в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств наличия противоправных действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение истцу морального вреда и причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, истцом представлено не было; соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Так, из постановления административной комиссии МО "город Воткинск" N 452 от 28 ноября 2017 года следует, что Калуга Н.Н. перекрыла, завысила уровень пешеходной дорожки вдоль улицы <адрес>. Заключением эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" установлено наличие строительных недостатков при производстве земляных работ и нарушения требований Правил благоустройства территории г. Воткинска. При этом из указанных доказательств наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу, не усматривается.
Из показаний свидетелей Ж.Н.Ю. и Б.Н.П. также не следует, что к дому истца отсутствовал проход и что права истца нарушались действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка