Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фомина В.М. и Петровой С.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Требования Бычкова С.Н. удовлетворить.
Обязать Фомина В.М. и Петрову С.А. демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную возле мусоропровода на площадке 5 этажа в 3 подъезде дома N по ул. ***, дер. Борисовичи Псковского района Псковской области, в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и выполнить косметический ремонт поврежденных элементов помещения после демонтажа, восстановив до первоначального состояния.
Взыскать с Фомина В.М. и Петровой С.А. в солидарном порядке в пользу Бычкова С.Н. судебный расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб. и юридических услуг на составление искового заявления в сумме 1500 руб., всего 1800 руб.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Петровой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Бычкова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков С.Н. обратился в суд иском к Фомину В.М. о демонтаже перегородки с металлической дверью, установленной возле мусоропровода на площадке пятого этажа в третьем подъезде жилого дома N по ул. *** в д. Борисовичи Псковского района, в 15-ти дневной срок со дня вступления решения суда в законную силу, и выполнении косметического ремонта поврежденных элементов помещения после демонтажа с восстановлением до первоначального состояния.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В 2016 году на лестничной площадке пятого этажа, где расположена его квартира, ответчиком Фоминым В.М., который проживает этажом выше, возле мусоропровода была установлена перегородка с металлической дверью и замком. На предложение демонтировать дверь Фомин В.М. ответил отказом и в дальнейшем избегал с ним встреч.
31 октября 2017 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении проверки на предмет законности установления данной перегородки, поскольку установка данной конструкции не согласована с собственниками помещений и лишает их возможности свободно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
По результатам проведенной проверки ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" был установлен факт незаконного использования общего имущества собственников, и 07 ноября 2017 года ответчику Фомину В.М. вынесено предписание, согласно которому он должен демонтировать металлическую конструкцию в срок до 20 ноября 2017 года.
04 декабря 2017 года управляющей организацией в адрес Фомина В.М. вынесено повторное предписание о демонтаже, которое также им было проигнорировано.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Петрова С.А. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ответчики Фомин В.М. и Петрова С.А. в судебное заседание не явились, представив возражения, в которых указали на недоказанность обстоятельств, приведенных Бычковым С.Н. в обоснование своих требований.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" Петрова Н.В. поддержала позицию истца, ссылаясь на нарушение ответчиками при установлении металлической конструкции норм жилищного и гражданского законодательства ввиду ее нахождения на лестничной площадке, которая входит в состав общедомового имущества, пользование которым возможно только с согласия собственников жилых помещений.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не выразил.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы Фомин В.М. и Петрова С.А., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, ссылаются на отсутствие в описательной части решения подробного описания доводов сторон и третьего лица, а также мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиками доказательства.
Приводят в обоснование жалоб доводы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств, указывая на отсутствие доказательств возведения именно ответчиками металлической конструкции, о сносе которой заявлено истцом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Бычков С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ответчик Петрова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно адресной и архивной справкам, в квартире N по указанному выше адресу с 05 апреля 2012 года зарегистрирован супруг Петровой С.А. - Фомин В.М.
В ходе рассмотрения дела установлено, что без согласия собственников многоквартирного дома ответчик Фомин В.М. установил на площадке пятого этажа в третьем подъезде дома N по ул. *** в д. Борисовичи Псковского района, возле мусоропровода, перегородку с металлической дверью, наличие которой подтверждается представленными фотографиями.
07 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года ООО "Управляющая компания "Десятка Завеличье" в адрес Фомина В.М. были направлены предписания произвести демонтаж незаконно установленной металлической конструкции, которые ответчиком оставлены без исполнения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бычкова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиками перегородки с металлической дверью, установленной возле мусоропровода на площадке пятого этажа в третьем подъезде дома N по ул. *** в дер. Борисовичи Псковского района было произведено с нарушением требований закона, в силу чего она подлежит демонтажу.
Судебная коллегия по гражданским делам считает такой вывод правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Так, согласно положениям ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Установив, что ответчиками, проживающими в квартире N по указанному выше адресу, были произведены работы по установке перегородки с железной дверью, следствием которых явилось уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что такие действия в силу вышеприведенных норм права требовали получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что перегородка была установлена ответчиками, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения, так как опровергаются пояснениями истца Бычкова С.Н., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Царева А.С., Стешева А.Л., Стешевой Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным ответной стороной списком собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые дали свое согласие на использование ответчиками части коридора, что подтверждает заинтересованность последних в использовании части коридора, находящегося за металлической дверью.
Более того, в суде апелляционной инстанции ответчица Петрова С.А. пояснила, что дверь с перегородкой она купила у выехавших из дома соседей, после чего её семья пользовалась отгороженным помещением, признав тем самым принадлежность спорной конструкции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание соответствующего вывода суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Что же касается доводов о нарушении судом норм процессуального права, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, так как в описательной части обжалуемого решения приведена суть позиций сторон и третьего лица, а также содержится произведенная судом первой инстанции оценка исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина В.М. и Петровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
