Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой Валентины Александровны на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Куринной Валентины Алексеевны к Мартыновой Валентине Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыновой Валентины Александровны в пользу Куринной Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, итого 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Мартыновой Валентины Александровны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Мартыновой В.А. на основании ордера адвоката Сорокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куринная В.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года, примерно в 11 часов, Мартынова В.А. во дворе дома <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни взяла в левую руку штыковую металлическую лопату с деревянным черенком длиной 101 см и умышленно нанесла ей деревянной ручкой указанной лопаты не менее двух ударов в область головы, после укусила ее за пальцы рук.
В результате противоправных действий Мартыновой В.А. ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны средней фаланги второго пальца правой кости, которая не была опасной для жизни, как требующая для своего заживления срок предположительно до 21 дня, и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по категории длительности расстройства здоровья.
По указанному факту в отношении Мартыновой В.А. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, по которому истец Куринная В.А. была признана потерпевшей.
Приговором мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 12.10.2018 Мартынова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу и при его рассмотрении судом иск о компенсации морального вреда к Мартыновой В.А. не подавался. Мер к возмещению Куринной В.А. морального вреда, причиненного преступлением, ответчиком не предпринималось.
Истец указывает, что после совершенного преступления резко ухудшилось ее здоровье, начались головные боли, для лечения которых она принимает лекарственные препараты.
Просила суд взыскать с Мартыновой В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения преступления, а именно действия истца приведшие к получению телесных повреждений. Также полагает, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя 7000 рублей завышен, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистрова Е.А., представитель Куринной В.А. - Джафаров Э.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 12.10.2018 Мартынова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Указанным приговором суда установлено, что 19 февраля 2018 года, примерно в 11 часов, Мартынова В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во дворе дома <адрес>, взяла в левую руку штыковую металлическую лопату с деревянным черенком длиной 101 см и умышленно нанесла Куринной В.А. деревянной ручкой указанной лопаты не менее двух ударов в область головы, 2 пальцу правой кисти, после укусила ее за пальцы рук.
В результате противоправных действий Мартыновой В.А. Куринной В.А., согласно заключению эксперта N от 06.03.2018, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны средней фаланги второго пальца правой кости, которая не была опасной для жизни, как требующая для своего заживления срок предположительно до 21 дня, и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по категории длительности расстройства здоровья.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор и установив, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным Куринной В.А. физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения преступления, а именно действия истца приведшие к получению телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и требования, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
