Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-607/2019
Дело N 2-190/18 Председательствующий -судья Балабанов Ю.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-607/19
гор. Брянск 05 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента здравоохранения Брянской области на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 мая 2018 года по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Трегубенко Е.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Трегубенко Е.В. к Департаменту здравоохранения Брянской области о признании договора о целевом обучении недействительным.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя истицы Трегубенко Е.В. - Трегубенко Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Брянской области и Трегубенко Е.В. был заключен договор N о целевом обучении, в соответствии с которым Трегубенко Е.В. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности "Эндокринология", послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ГБУ ВПО "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", а департамент - предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Трегубенко Е.В. была предоставлена стипендия в размере 65 000 рублей. В силу п. 5 договора Трегубенко Е.В. была обязана заключить с ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Между тем, после получения 30.08.2016 г. Трегубенко Е.В. диплома о послевузовском профессиональном образовании и сертификата специалиста, она до настоящего времени трудовой договор с медицинской организацией не заключила. В соответствии с условиями договора Трегубенко Е.В. обязалась возместить департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Денежные средства в размере 65 000 рублей Трегубенко Е.В. 7 июля 2016 года возвратила, но штраф выплачен не был. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Трегубенко Е.В. штраф в размере 130 000 рублей.
Ответчик Трегубенко Е.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что истцом были нарушены сроки предоставления стипендии, которая была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, датой наступления основания для досрочного прекращения Договора (раздел IV п.9 пп "б" Договора) - ДД.ММ.ГГГГ; она возвратила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования о взыскании 130 000 рублей штрафа по договору о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Кроме того, наложение штрафных санкций в двукратном размере (от суммы предоставленной соц. поддержки) не предусматривается ни ТК РФ, ни другими нормативными правовыми актами. Поэтому, просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N о целевом обучении недействительным, отказать в удовлетворении требований.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Трегубенко Е.В. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области штраф по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 65 000 рублей.
Кроме того, суд вынес дополнительные решения от 10 августа 2018 года о взыскании с Трегубенко Е.В. государственной пошлины в размере 2 150 рублей в доход местного бюджета и от 17 сентября 2018 года об отказе Трегубенко Е.В. в удовлетворении встречного иска, которые сторонами не обжалуются.
В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Брянской области просит решение суда от 23 мая 2018 года отменить в части отказа, указывая, что у суда не было законных оснований для снижения предусмотренного договором штрафа, и он должен быть взыскан с Трегубенко Е.В. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трегубенко Е.В. - Трегубенко Л.И., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, ответчица и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменном заявлении на имя суда директор Департамента здравоохранения Брянской области просил рассмотреть дело без участия представителя истца, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчицы (истицы по встречному иску), судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Брянской области и Трегубенко Е.В. был заключен договор N о целевом обучении, в соответствии с которым Трегубенко Е.В. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности "Эндокринология", послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ГБУ ВПО "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", а департамент - предоставить Трегубенко Е.В. меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 65 000 рублей однократно не позднее мая года окончания обучения в интернатуре и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить трудоустройство.
Согласно п.5 вышеназванного договора Трегубенко Е.В. приняла на себя обязательство заключить с ГАУЗ "Брянская городская больница N1" трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также отработать в данном учреждении здравоохранения или в ином учреждении здравоохранения Брянской области в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.
Также пунктом 5 договора предусмотрено, что Трегубенко Е.В. обязана возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения Брянской области перечислил на карту Трегубенко Е.В. стипендию в сумме 65 000 рублей в качестве меры социальной поддержки. Из справки проректора по непрерывному образованию и международному сотрудничеству профессора ФГБОУ ВО Курского государственного медицинского университета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания обучения в интернатуре Трегубенко Е.В. выданы документы: диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) N, регистрационный N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; сертификат специалиста N, регистрационный N, по специальности эндокринология, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени трудовой договор (контракт) с ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Трегубенко Е.В. не заключила, тем самым не исполнив свои обязательства по договору о целевом обучении.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Трегубенко Е.В. перечислила на счет Департамента здравоохранения Брянской области денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.
11.01.2018 г. Департаментом здравоохранения Брянской области Трегубенко Е.В. было направлено письмо о необходимости в течение 30 календарных дней с момента его получения перечислить на счет Департамента здравоохранения Брянской области штраф в размере 130 000 рублей.
Однако Трегубенко Е.В. до настоящего времени обязательства по выплате штрафа не выполнила.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.207 ТК РФ, ч.7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", обоснованно признал, что Департамент здравоохранения Брянской области со своей стороны принятые по договору обязательства выполнил, а Трегубенко Е.В. нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства по заключению трудового договора (контракта) после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и пришел к правильному выводу о взыскании с Трегубенко Е.В. в пользу истца предусмотренного договором штрафа, который снизил до 65 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая встречные требования о признании договора о целевом обучении недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 г.N273 Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. N 1076, условий договора о целевом обучении, пришел к выводу, что указанные Трегубенко Е.В. обстоятельства не относятся к числу оснований, влекущих его недействительность, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также его соразмерность последствиям неисполнения обязательств ответчицей, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 65 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Трегубенко Е.В.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, при верном применении норм материального права, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 мая 2018 года по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Трегубенко Е.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Трегубенко Е.В. к Департаменту здравоохранения Брянской области о признании договора о целевом обучении недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
