Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Пронищева В. А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пронищева В. А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пронищев В.А. в лице своего представителя обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 ноября 2015 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму 1 416 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 216 000 рублей по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования 60 месяцев. 18 апреля 2018 года обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно, в том числе с учетом суммы страховой премии. Полагает, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 111 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец, представитель истца Зверева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит нормам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", из которых следует, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Ссылается на положения п.1, п.2, ст. 958 ГК РФ. Считает доводы ответчика о том, что требования истца противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает, что данный пункт применяется при досрочном отказе страхователя от договора страхования. В данном случае договор страхования уже считается прекращенным, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Считает, что ответчик не предоставил доказательств того, что права истца нарушены не были.
Стороны, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель истца Зверева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.
Страховым риском является предполагаемой событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 вышеуказанного Закона).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2015 года между Пронищевым В.А. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 416 000 рублей, с процентной ставкой 17% годовых, сроком на 60 месяцев.
В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе страхования "Единовременный взнос" на срок с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2020 года. В качестве страховых случаев указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Выгодоприобретатель согласно условиям договора определяется Условиями страхования, размер страховой премии определен в сумме 216 000 руб., которая уплачивается единовременно, не позднее 24 ноября 2015 года.
Страховая премия оплачена истцом из денежных средств, полученных в кредит, о чем в п. 20 кредитного договора Пронищевым В.А. дано поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.
18 апреля 2018 года истцом задолженность по кредиту погашена в полном объеме.
20 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 111 600 рублей в связи с досрочным погашением кредита. Претензия истца оставлена без ответа.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд с учетом системного анализа положений ст. ст. <данные изъяты> 934, 958 ГК РФ пришел к выводу, что сторонами кредитного договора при его заключении условие о страховании жизни, в том числе путем подключения к программе коллективного страхования достигнуто на основании волеизъявления заемщика, сделанного добровольно с предоставлением полной информации об оказываемой услуге и отсутствии в договоре условий о досрочном отказе страхователя от услуг страхования. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возврата страховой премии по договору страхования от 24 ноября 2015 года в связи с досрочным погашением кредита не являются основанием удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно условиям программы страхования "Единовременный взнос", выгодоприобретателем по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования указан Банк, в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью - застрахованный, а в случае смерти - наследник; в случае "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни" и "потеря работы" - застрахованный.
Пунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 Правил предусмотрены порядок и размер страховой выплаты в случае наступления указанных выше страховых случаев.
Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Из приведенных условий договора страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Таким образом, основания для взыскания страховой премии, в том числе пропорционально сроку действия кредитного договора отсутствуют, поскольку вопреки доводам жалобы прекращение страхового риска (досрочное погашение кредита) не является основанием для прекращения договора страхования, договором страхования при досрочном расторжении договора не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
