Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-607/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мишкина Виктора Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Мишкина В.А. Криворотовой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы
установила:
Мишкин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств в размере 113753 руб., указывая, что ответчик, будучи собственником 63,53% доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: /__/, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии не исполняет, участия в ремонте данного имущества соразмерно принадлежащей ему доле не осуществляет, несмотря на достигнутую 01.09.2016 между собственниками указанного имущества договоренность, оформленную соглашением о содержании и ремонте общего имущества в здании.
Так, в соответствии с указанным соглашением 22.05.2018 собственниками здания был осуществлен осмотр его технического состояния, по результатам которого решено выполнить текущий ремонт кровли здания.
16.07.2018 Мишкин В.А. заключил с ООО "ГарантРегионСтрой" договор подряда на ремонт кровли, в соответствии с условиями которого стоимость выполненных работ составила 273600 руб., которая была оплачена Мишкиным В.А.
Ответчик отказался возместить стоимость указанных работ, несмотря на достигнутую договоренность собственников участвовать в расходах на ремонт соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности на здание.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьих лиц Сизина И.А., Рожнева И.Н., администрации Томской области.
В судебном заседании представитель истца Мишкина В.А. Криворотова В.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ Шпенглер Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2018 иск Мишкина В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на ремонт здания в размере 113753 руб. 20 коп. удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ в пользу Мишкина Виктора Алексеевича расходы на ремонт кровли здания, находящегося в долевой собственности, в размере 113753 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 руб.
В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ Шпенглер Е.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с соглашением от 01.09.2016 собственники здания принимают участие в его ремонте соразмерно принадлежащим им долям; с указанной целью по результатам осмотра кровли крыши здания 22.05.2018 собственниками принято решение о проведении текущего ремонта кровли, определен перечень работ, которые необходимо провести в целях ремонта кровли.
Однако на проведение данных работ Мишкину В.А., в том числе и посредством заключения договора с подрядной организацией, ответчик согласия не выражал, равно как и согласия с работами, содержащимися в локальном сметном отчете на сумму 273600 руб.
При указанных обстоятельствах полагает, что суду следовало установить соответствие объема проведенных работ по договору подряда с теми работами, перечень которых был согласован собственниками здания в акте осмотра от 22.05.2018. Учитывая, что суд данное обстоятельство не установил, соответственно решение законным признано быть не может, а потому подлежит отмене.
В возражениях на жалобу Мишкин В.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц Сизина И.А., Рожнева И.Н., администрации Томской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из дела и установлено судом, Мишкин В.А., Рожнева И.Н., Сизин И.А., Мишкин А.В., /__/ года рождения, а также Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ являются собственниками здания, расположенного по адресу: /__/.
01.09.2016 между указанными собственниками заключено соглашение N 1 о содержании и ремонте общего имущества в здании, в соответствии с которым доля участия сторон в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определяется пропорционально занимаемой (находящейся в собственности) сторонами площади в здании.
Доля участия сторон в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определена пропорционально площади помещений, находящихся в собственности сторон: ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России - 63, 53%; Рожнева И.Н. -12, 73%; Сизин И.А. - 10,54%; Мишкин А.В. - 4,55%; Мишкин В.А. -8, 65% (совместно 13,20%).
Пунктом 3.2.1 указанного соглашения предусмотрена общая обязанность собственников своевременно осуществлять оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества пропорционально доле занимаемой площади.
Из дела также следует, что собственники указанного здания в целях принятия решения по вопросу о необходимости проведения ремонта кровли 4-х этажной части здания 22.05.2018 произвели осмотр технического состояния его кровли по адресу: /__/ (здание МЦ "Профессор"), по результатам которого было принято решение о выполнении текущего ремонта кровли, а также определен вид работ (прочистить ливневую канализацию; в местах образования вздутий и трещин произвести ремонт кровельного покрытия; в местах нарушения целостности отремонтировать примыкание кровельного покрытия к кирпичной кладке; в местах повреждений выполнить монтаж металлической защиты парапета).
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния кровли от 22.05.2018, который был согласован и подписан всеми собственниками указанного недвижимого имущества (л.д. 14).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом верно установлено, что между всеми собственниками имущества достигнуто соглашение об участии в расходах на ремонт, принято совместно решение о необходимости текущего ремонта кровли здания, в том числе собственниками согласованы виды работ, которые надлежит осуществить в целях сохранения принадлежащего им имущества в пригодном для его эксплуатации состоянии.
Факт возникновения на стороне ответчика в силу приведенных положений закона, а также заключенного соглашения обязанности по принятию участия в расходах по ремонту принадлежащего имущества (пропорционально принадлежащей ответчику доле), ответчиком в судебном заседании не оспаривался, не подвергается сомнению данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Из дела также следует, что 16.07.2018 между Мишкиным В.А. и ООО "ГарантРегионСтрой" был заключен договор подряда, согласно которому ООО "ГарантРегионСтрой" обязалось выполнить работы по ремонту кровли четырехэтажной части административного здания, расположенного по адресу: /__/.
В материалы дела также представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли здания по адресу: /__/, содержащий наименование работ, проведенных с целью ремонта кровли здания, а также их стоимость (л.д. 17-25).
В соответствии с указанным расчетом стоимость работ составила 273600 руб.
Работы по ремонту кровли были выполнены, о чем составлен акт.
Мишкин В.А. оплатил стоимость работ в размере 273600 руб., что следует из представленного в дело чек-ордера от 22.08.2018.
Доля ответчика, подлежащая оплате за ремонт кровли, составляет 113753,20 руб.
23.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (вх.N3340 от 23.08.2018) с приложением документов, подтверждающих произведенный ремонт кровли и его оплату, требования о возмещении расходов которого, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Как следует из дела, ответчик возражал против оплаты указанных расходов, полагая, что объем проведенных по указанному выше договору работ подрядчиком в целях осуществления текущего ремонта кровли здания не соответствует перечню тех работ, которые согласованы собственниками в акте осмотра от 22.05.2018.
Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик, соответствующих доказательств тому, что выполненные подрядной организацией работы в целях осуществления текущего ремонта кровли здания не соответствуют объему и видам работ, указанных собственниками в акте от 22.05.2018, не представил, несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. О назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на данные ему судом первой инстанции соответствующие разъяснения об этом.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 17.08.2018, из которого следует, что ООО "ГарантРегионСтрой" в период с 16.07.2018 по 17.08.2018 выполнены работы по устройству кровли здания, расположенного по адресу: /__/, перечень которых совпадает с работами, которые были согласованы собственниками 22.05.2018 (л.д. 22-25).
Таким образом, Мишкин В.А., обращаясь в суд с настоящим иском, требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнил, доказав состоятельность предъявленных к ответчику требований.
Из дела также следует, что ответчик не предпринимал никаких действий в целях осуществления ремонта кровли здания собственными силами либо с привлечением подрядных организаций, несмотря на то, что необходимость такого ремонта установлена совместным решением собственников здания.
При указанных обстоятельствах, учитывая закрепленный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации принцип состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Рассматривая доводы жалобы относительно того, что Мишкин В.А., заключая договор с подрядной организацией, в рамках которого определены виды и объем работ по ремонту кровли, действовал в отсутствие согласия ответчика, судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, решение о необходимости проведения текущего ремонта кровли здания, а равно и перечень соответствующих работ, принято совместно всеми собственниками.
Учитывая тот факт, что необходимость проведения работ в целях текущего ремонта кровли здания согласована всеми собственниками, последующая организация этих работ одним из собственников не противоречит цели заключенного 01.09.2016 собственниками соглашения о содержании и ремонте имущества, равно как и не свидетельствует (при отсутствии доказанности иного) о том, что организовавший проведение таких работ собственник вышел за пределы совместного решения, принятого собственниками имущества 22.05.2018.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
