Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-607/2019

Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"18" февраля 2019 года
апелляционную жалобу ответчиков на решение Якутского городского суда от 18 декабря 2018 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Климовой З.А., Климову Е.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Климовой З.А., Климову Е.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Климовой З.А., Климова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" задолженность за жилищные услуги в размере 116048.51 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Мотькина С.В., ответчика Климова Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Арсенал плюс" обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищных услуг. За оказанные жилищные услуги ответчики имеют перед истцом задолженность в размере ******** руб., возникшую за период с февраля 2014 г. по октябрь 2018 г., пени в размере ******** руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность взыскания ООО "Арсенал плюс" задолженности. Оспаривают процедуру избрания управляющей компании - ООО "Арсенал плюс". Считают, что услуги, за которые управляющая компания требует оплату, фактически не предоставлялись. Тарифы, устанавливаемые управляющей компанией, являются завышенными и необоснованными. Просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Арсенал плюс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мотькина С.В., ответчика Климова Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ООО "Арсенал плюс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РС (Я), ...........
Квартира N******** в указанном доме принадлежит ответчикам на праве собственности.
Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на октябрь 2018 г. за собственниками жилого помещения, числится задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг с февраля 2014 г. по октябрь 2018 г. в сумме ******** руб., пени ******** руб
При этом суд установив, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, пришел к ******** о взыскании задолженности в размере ******** руб., исходя из суммы, определенной истцом за весь период задолженности, за вычетом долга за период за пределами срока исковой давности.
Кроме того, судом была уменьшена сумма пени на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ до ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчиков сводятся к несогласию с удовлетворением иска ООО "Арсенал плюс". Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием подтверждающих документов и надлежащего обоснования.
Как следует из материлов дела, доводы апелляционной жалобы о неправомерности избрания ООО "Арсенал плюс" в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу г. Якутск, ул. Курнатовского, д. 1/3 и, соответственно, об отсутствии у нее полномочий по управлению домом в 2014-2018 гг., а также об уклонении истца от предоставления услуг, за которые истец требует оплату, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и были отклонены в результате оценки суда первой инстанции.
Протокол общего собрания собственников жилья МКД по адресу: .......... от 31.01.2014 является действующим и не отменен, обратного суду ответчиком не представлено.
Возражения ответчиков с определением расчета стоимости услуг исходя из того, что работы истцом не проводились, услуги не оказывались, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Протокол внеочередного общего собрания собственников жилья МКД по адресу: .......... от 11.12.2018, в котором жильцы дома большинством голосов определили, что работы не проводились, не был принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. ст. 46-48 ЖК РФ, также не представлены доказательства, что лица, подписавшие бюллетени заочного голосования являются собственниками жилья МКД по адресу: ...........
Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственных пользователей предоставляемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С доводами жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в части определения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судебная коллегия также не может согласиться, поскольку эти расходы были определены в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 18 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать