Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберг Татьяны Викторовны к Мазалову Виктору Ефимовичу, Мазалову Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Розенберг Т.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Розенберг Татьяны Викторовны к Мазалову Виктору Ефимовичу, Мазалову Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Розенберг И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мазалову В.Е., Мазалову С.В. с учетом уточнения о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики распространили в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, прочащие ее честь и достоинство, <данные изъяты>. Просит признать вышеприведенные сведения не соответствующими действительности, возложить на ответчиков обязанность их опровергнуть путем направления в Горшеченский районный суд Курской области письменных опровержений, взыскать компенсацию морального вреда с Мазалова В.Е. в размере 100 000 рублей, с Мазалова С.В. в размере 50 000 рублей. А так же просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Мазаловым В.Е. во встречном исковом заявлении от 26.07.2016 года, поданном в Горшеченский районный суд Курской области: "...лишив меня такого права, обманным путем, используя мою безграмотность, ответчик по встречному иску совершил тяжкий проступок в отношении своего отца в нарушение ст. 88 СК РФ вместо оказания помощи, когда я лежал в больнице (истица по основному иску) моя дочь, обманув меня с оформлением документов, еще и выгоняет из помещения, которое меня устраивает".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Розенберг Т.В. считает решение Горшеченского районного суда Курской области от 21 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ее исковые требования.
В судебное заседание ответчики Мазалов В.Е. и Мазалова С.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения истца Розенберг И.В. и ее представителя Ширманова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Мазаловых С.В. и В.Е. по доверенности Московских А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (ч. 1).
По смыслу действующего законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в процессуальном документе гражданского дела N по иску Розенберг Татьяны Викторовны к Мазалову Виктору Ефимовичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и по встречному иску Мазалова Виктора Ефимовича к Розенберг Татьяне Викторовне о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права собственности Мазалов В.Е. распространил сведения, которые истец оспаривает на предмет соответствия действительности и наличия порочащего критерия, а именно:
во встречном исковом заявлении от 26.07.2016 года указал: "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком Мазаловым В.Е. во встречном исковом заявлении от 26.07.2016 года о том, что истец "<данные изъяты>", были сообщены Мазаловым В.Е. в рамках рассматриваемого Горшеченским районным судом Курской области гражданского дела N, в том числе, по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в отношении Мазалова В.Е., являвшегося участником дела, изложены им в качестве обоснования возражения на предъявленные требования об освобождении им времянки (летней кухни), являлись его внутренним восприятием поведения истца. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетелей Гребенкиным Ю.В., Григорьевым Ю.В., допрошенных в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные ответчиком Мазаловым В.Е. в указанном встречном исковом заявлении доводы относительно того, в связи с чем он стал проживать во времянке, являются его оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, как пожилого человека, сформировавшего за годы жизни свое понимание о таком понятии как разврат и приличествующих для него норм в выборе одежды, и не могут быть ни объективно подтверждены ни опровергнуты.
При этом оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничное, глубоко противоречащее принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждения ответчика не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения, изложенные ответчиком Мазаловым В.Е. в указанном встречном исковом заявлении от 26.07.2016 года о том, что истец "Лишив меня такого права, обманным путем, используя мою безграмотность, ответчик по встречному иску совершил тяжкий проступок в отношении своего отца в нарушение ст. 88 СК РФ вместо оказания помощи, когда я лежал в больнице (истица по основному иску) моя дочь, обманув меня с оформлением документов, еще и выгоняет из помещения, которое меня устраивает", были сообщены Мазаловым В.Е. также в рамках рассматриваемого Горшеченским районным судом Курской области гражданского дела N по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в отношении Мазалова В.Е., а также по встречному иску о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права собственности, поданному Мазаловым В.Е., то есть являвшимся участником дела, изложены им не только в качестве обоснования возражения на предъявленные требования об освобождении им времянки (летней кухни), но и в качестве обоснования предъявленных требований, соответственно являлись предметом проверки и оценки судом при рассмотрении соответствующего дела, в связи с чем, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком Мазаловым В.Е. в возражении на исковое заявление от 25.01.2017 года о том, что истец <данные изъяты> были сообщены Мазаловым В.Е. в рамках рассматриваемого Горшеченским районным судом Курской области гражданского дела N по иску о взыскании убытков, в отношении Мазалова В.Е., являвшегося участником дела, изложены им в качестве обоснования возражения на предъявленные требования, являлись его внутренним восприятием поведения истца, оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о пропаже денежных средств Мазалов В.Е. указывал в своем заявлении, адресованном к прокурору Горшеченского района Курской области 26.01.2016 года, которое для проведения проверки было направлено в ОМВД России по Горшеченскому району, при проведении которой Мазаловым В.Е. было дано объяснение, в котором он указывал, что, по его мнению, денежные средства у него забрали его жена и дочь Розенберг Т.В. По факту пропажи денежных средств процессуального решения не принималось, было принято решение по содержащимся в данном заявлении доводам о пропаже трех колоколов (отказной материал N) и по факту неправомерного переоформления дома Мазалова В.Е. Розенберг Т.В. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N).
Таким образом, приведенные ответчиком Мазаловым В.Е. в указанных возражениях доводы выражают его несогласие, в том числе, с результатами проведенных проверок по его заявлениям в правоохранительные органы, его убеждение, а также мнение и субъективное восприятие условий своего проживания, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные высказывания в отношении истца не изложены в оскорбительном тоне и не направлены на умаление чести истца, на унижение ее человеческого достоинства, и не нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что в процессуальном документе гражданского дела N по иску Розенберг Т.В. к Мазалову В.Е., Мазалову С.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, Мазалов В.Е. и Мазалов С.В. распространили сведения, которые истец оспаривает на предмет соответствия действительности и наличия порочащего критерия, а именно:
в возражении на исковое заявление от 15.02.2018 года: "Истец лишь ссылается, что "испытывает постоянные чувства беспокойства и волнения". Правда не указывает конкретно, от чего: то ли от того, что дома не проживает, то ли от каждодневных звонков ее мамы Мазаловой Л.Н., которая, видимо, расстраивает истца своими звонками. Можно предположить, что истец "испытывает постоянные чувства беспокойства и волнения" от предположения возможного причинения ущерба. А, возможно, что "испытываемые постоянные чувства беспокойства, местами "глубокого чувства беспокойства и волнения" - это синдромы <данные изъяты> заболевания с 2015 года. Но ответчики это ни в коем случае не утверждают и могут лишь предполагать, так как не обладают специальными познаниями в медицине. А так как эти синдромы, по утверждению истицы, у нее проявляются с ноября 2015 года, то ответчики также могут добросовестно заблуждаться и насчет начальной стадии заболевания...".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиками Мазаловым В.Е. и Мазаловым С.В. в возражении на исковое заявление от 15.02.2018 года о том, что у истца имеются синдромы начальной стадии психического заболевания с 2015 года, были сообщены Мазаловым В.Е. и Мазаловым С.В. в рамках рассматриваемого Горшеченским районным судом Курской области гражданского дела N по иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении Мазалова В.Е. и Мазалова С.В., являвшимися участниками дела, изложены ими в качестве предположения относительно эмоционального состояния истца, описанного ею в иске, являлись их оценочными суждениями, высказанными в форме предположения, а не в форме утверждения, как на сведения, соответствующие действительности, то есть не являются утверждением о факте, представляют собой субъективное мнение ответчиков, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В связи с чем, решение в указанной части так же не подлежит отмене.
Все остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Розенберг Т.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розенберг Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
