Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-607/2019
г. Петропавловск-Камчатский
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Пименовой С.Ю., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пашкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пашкова В.В. неустойку за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3333 рублей, всего взыскать 103 333 рублей.
В части требований о взыскании неустойки за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 8 305 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 8 309 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пашкова В.В. - Палеха Р.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашков В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 23 января 2017 года на ул. Советская, д. 14 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Помазкину С.В.
2 марта 2017 года между Помазкиным С.В. и ИП ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов перешло ИП ФИО2
3 марта 2017 года ИП ФИО2 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Между тем, в нарушение установленных сроков ответчик произвел выплату страхового возмещения только 11 апреля 2017 года в размере 56 205 руб. 50 коп, 22 июня 2017 года - в размере 110 294 руб. 50 коп.
7 июня 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3. заключен договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате ДТП, ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов перешло ФИО3.
4 июня 2018 ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
18 июня 2018 между ФИО3 и Пашковым В.В. заключен договор переуступки права требования (цессии) на получение страхового возмещения, штрафных санкций, в том числе неустойки, финансовой санкции, и всех сопутствующих расходов по данному страховому случаю.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 28 305 руб. и за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 78 309 руб. 10 коп, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины.
Пашков В.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Поступинский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Хуторянская О.В. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, в котором ответчик полагал требования истца необоснованными, ссылаясь то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку его требование носит не компенсационный характер, а заявлено в целях обогащения, что будет способствовать не восстановлению нарушенного права, а неосновательному обогащению со стороны истца. Полагала, что невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя, в связи с непредставлением страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, на основании чего, просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Помазкин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что 2 марта 2017 года между Помазкиным С.В. (цедент) и ИП ФИО2. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 23.02.2017, согласно которому право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 14, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов перешло ИП ФИО2.
3 марта 2017 года ИП ФИО2. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК "Регионгарант", застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 25 марта 2017 года, с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта 2017 года.
Между тем, страховая выплата в размере 56 205 рублей 50 копеек была произведена АО СК "Регионгарант" - 11 апреля 2017 года.
Приказом Банка России от 3 августа 2017 года N ОД- 2204 у АО "СК "Регионгарант" отозвана лицензии на осуществление деятельности, связанной с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
1 июня 2017 года АО СК "Регионгарант" осуществило передачу страхового портфеля АО "СОГАЗ".
7 июня 2017 года ИП ФИО2 (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) N 90.06.2017 переуступил ФИО3. (цессионарий) право требование, полученное по договору цессии N23.02.2017 от 02 марта 2017 года, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие ущерба, причиненного от повреждения имущества в результате ДТП, имевшего место 23 января 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 14, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.
7 июня 2017 года ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 156 594 руб. 50 коп., а также оплате расходов по независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.30,31).
Дополнительная выплата страхового возмещения произведена ФИО3 ответчиком в размере 110 294 руб. 50 коп. - 22 июня 2017 года.
4 июня 2018 ФИО3. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
18 июня 2018 между ФИО3 (цедент) и Пашковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие ущерба, причиненного от повреждения автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшему место 23 января 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 14, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также неустойки, финансовой санкции, и всех сопутствующих расходов по данному страховому случаю.
В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, посчитав сумму неустойки за период с 25 марта 2017 года п о10 апреля 2017 года в размере 28305 руб., за период с 11 апреля по 21 июня 2017 года в размере 78309 руб. 10 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки за указанные периоды до 20000 руб. и 70000 руб. соответственно, указав, что неустойка в таком размере будет отвечать критериям разумности и соразмерности.
Судебная коллегия считает определенную судом к взысканию сумму неустойки несоответствующей критериям разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая должна быть адекватна характеру и объему нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Судебной коллегией установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении в АО СК "Регионгарант" и получения 11 апреля 2017 года соответствующей страховой выплаты, потерпевший с претензией о несогласии с размером осуществленной выплаты к указанному страховщику не обращался. И только после получения 1 июня 2017 года АО "СОГАЗ" обязательств АО СК "Регионгарант" истец обратился 7 июня 2017 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страховой выплаты произведена ответчиком в разумные сроки 22 июня 2017 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательств, выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Пашкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пашкова В.В. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3333 руб., всего взыскать 43 333 руб."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
