Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радуто П.И. к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана о признании права собственности на квартиру в порядке наследования
по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Комаровой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Собченко Я.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Радуто П.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданской областной нотариальной палате о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что в июле 2008 года после смерти матери Л. подала заявление в Магаданскую областную нотариальную палату о принятии наследства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11 ноября 2008 года ей поступил ответ, что заявление передано нотариусу Магаданского городского нотариального округа С. Из телефонного разговора с данным нотариусом она поняла, что представленные документы приняты в работу и не вызывают сомнений в том, что она является наследником.
В августе 2017 года из ответа Магаданской областной нотариальной палаты ей стало известно, что имущество Л., умершей <дата>, как выморочное перешло в собственность муниципального образования "Город Магадан". Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом С. 2 июня 2010 года.
Решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2018 года действия нотариуса С. и свидетельство о праве на наследство от 2 июня 2010 года признаны незаконными. 18 марта 2019 года нотариусом Б. вынесено постановление об аннулировании ранее выданного нотариусом С. свидетельства о праве по закону.
Просила суд признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Л., умершей <дата>.
Определением Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года с согласия представителя истца в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Магаданской областной нотариальной палаты на надлежащего ответчика муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признано в порядке наследования по закону право собственности Радуто П.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Также с муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана в пользу Радуто П.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13503 рубля.
Не согласившись с решением суда, муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении гражданского дела N... было установлено, что спорная квартира не является выморочным имуществом, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное муниципальному образованию "Город Магадан", признано недействительным.
В этой связи считает, что муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана является ненадлежащим ответчиком по делу, с которого не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Радуто П.И. приходится родной дочерью умершей <дата> Л., которой принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
11 сентября 2008 истец, являясь единственным наследником первой очереди, направила в адрес Магаданской областной нотариальной палаты заявление о принятии наследства к имуществу Л.
В этот же день заявление о принятии наследства передано в нотариальное производство нотариусу Магаданского городского округа С., личная подпись которой от 13 сентября 2008 года является подтверждением принятии заявления Радуто П.И.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2018 года действие С. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июня 2010 года, зарегистрированного в реестре нотариуса С. за N..., муниципальному образованию "Город Магадан" признано незаконным.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 2 июня 2010 года, выданное муниципальному образованию "Город Магадан" в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за N... нотариуса С.), признано незаконным.
Постановлением нотариуса Магаданского городского нотариального округа Б. от 18 марта 2019 года аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом С. 2 июня 2010 года по реестру N..., в соответствии с которым названное недвижимое имущество, принадлежавшее умершей <дата> Л., является выморочным и переходит в собственность муниципального образования "Город Магадан".
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113, 1115, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
При этом суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2018 года подтвержден факт принятия Радуто П.И. наследства, открывшегося после смерти Л., умершей <дата>, и состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный законом шестимесячный срок.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не приведено доводов о несогласии с выводами суда в указанной части и в апелляционной жалобе.
Мэрия города Магадана в жалобе считает, что муниципальное образование "Город Магадан" не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не является выморочным.
Судебная коллегия не соглашается с таким доводом жалобы ввиду следующего.
Сторонами - истцом или ответчиком - в гражданском судопроизводстве являются лица, материально-правовой спор между которыми надлежит разрешить суду.
Истец - та из сторон, по поводу прав и охраняемых законом интересов которой возник разрешаемый судом спор, то есть предполагаемый субъект спорного права или охраняемого законом интереса. Ответчик - другая сторона спора, привлекаемая к участию в деле в связи с предположением о том, что она нарушила или оспаривает права истца.
Первоначально Радуто П.И. предъявила требования к Магаданской областной нотариальной палате, полагая, что данный ответчик оспаривает признание за истцом права собственности на спорное наследственное имущество.
В возражениях на иск Магаданская нотариальная палата настаивала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не осуществляет нотариальные действия, не оформляет права на наследуемое имущество, а является профессиональным объединением, основанным на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Магаданской областной нотариальной палаты на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана.
При этом участвовавший в деле представитель мэрии города Магадана не возражал относительно такой замены.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом первой инстанции данного вопроса судебная коллегия не усматривает.
Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что по состоянию на 7 августа 2019 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Магадан". Доказательств в опровержение таких сведений мэрией суду не представлено.
Таким образом, на момент обращения Радуто П.И. с иском 9 апреля 2019 года право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Магадан", следовательно, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
При таком положении с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно присудил ответчику возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и необходимости обращения с иском об оспаривании записи в ЕГРП также отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По настоящему делу право истца может быть защищено путем признания ее права собственности на спорное недвижимое имущество.
Кроме того, в силу пункта 53 названного постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Следовательно, при оспаривании Радуто П.И. записи в ЕГРП ответчиком также являлось бы муниципальное образование "Город Магадан".
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
