Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Шабалкиной Татьяны Александровны к акционерному обществу "Мордовавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца Шабалкиной Татьяны Александровны, третьего лица Шабалкина Вячеслава Ивановича и представителя ответчика акционерного общества "Мордовавтодор" Быковой Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шабалкина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование предъявленного иска Шабалкина Т.А. указала на то, что 28 декабря 2015 г. на 10 км + 800 м автодороги Саранск-Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, автомобиля Лада Гранта и автомобиля Лада Калина.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил имеющийся на участке автодороги существенный недостаток УДС - заниженная на 9 см правая обочина по ходу движения в сторону г. Саранска.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Митькова В.А. от 05 июня 2017 г. N 17/05/48 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до происшествия, разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков составила 417 325 руб. 04 коп.
Полагая, что виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является АО "Мордовавтодор" как организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги, Шабалкина Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 417 325 руб. 04 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7373 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с АО "Мордовавтодор" в пользу Шабалкиной Т.А. убытков в размере 166 930 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4538 руб. 60 коп., а всего 176 268 руб.
В апелляционной жалобе истец Шабалкина Т.А. просила решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился имеющийся на участке автодороги Саранск-Пензятка существенный недостаток УДС - заниженная на 9 см правая обочина по ходу движения в сторону г. Саранска; суд необоснованно отказал в назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы криминалистического исследования видеозаписи с видеорегистратора; в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris Шабалкина В.И. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с заносом вследствие дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у Шабалкина В.И. не имелось, столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика АО "Мордовавтодор".
Третье лицо Шабалкин В.И. в апелляционной жалобе также просил решение суда изменить, удовлетворить предъявленные требования в полном объеме, по существу ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, так как автомобиль под его управлением двигался с низкой скоростью в соответствии с правилами дорожного движения, он не мог обнаружить препятствие в виде занижения обочины ввиду заснеженности и заранее предпринять меры.
Представитель ответчика АО "Мордовавтодор" Быкова М.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба истцу является водитель автомобиля Hyundai Solaris Шабалкин В.И.; доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика АО "Мордовавтодор", повлекших причинение убытков истцу в материалах дела не имеется.
Истец Шабалкина Т.А. в возражениях просила апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Мордовавтодор" оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
В судебное заседание истец Шабалкина Т.А., представитель истца Лубоятников А.С.,, третье лицо Шабалкин В.И., третье лицо Чернышев И.А., третье лицо Лебедев Ф.Л. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом Шабалкина Т.А. и Шабалкин В.И. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Седов С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб Шабалкиной Т.А. и Шабалкина В.И., возражал относительно апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Быкова М.В., третье лицо Фомкин И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы АО "Мордовавтодор", возражали относительно апелляционных жалоб истца и третьего лица Шабалкина В.И.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях истца относительно жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Кроме того, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 г. в 15 часов 40 минут на 10 км + 800 м автодороги Саранск-Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Шабалкиной Т.А. автомобиля Hyundai Solaris, бывшего под управлением Шабалкина В.И., автомобиля Лада Гранта под управлением Фомкина И.П. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Калина под управлением Лебедева Ф.Л. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шабалкиной Т.А. автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Митькова В.А. от 05 июня 2017 г. N 17/05/48 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до происшествия, разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков составила 417 325 руб. 04 коп. Указанный размер причиненного ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Из акта обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, составленного 28 декабря 2015 г. представителем ГИБДД инспектором ДПС лейтенантом полиции А.И.Ю. и представителем дорожно-эксплуатационной организации матером СМР Чернышевым И.А., элементы дороги в плане прямые, в профиле прямые, вид покрытия а/б, ширина проезжей части 5,1 м, ширина обочин 3 м левая и 2,7 м правая, освещения нет, состояние погоды пасмурно. Дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию - занижена обочина на 9 см.
В отношении должностного лица дорожно-эксплуатационной организации АО "Мордовавтодор" Чернышева И.А. 29 декабря 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении 13 АП N 105218, согласно которому Чернышев И.А. не принял мер и не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в занижении обочины на 9 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Кроме того, постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2016 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Шабалкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что управляя транспортным средством Hyundai Solaris, в нарушение требования пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением водителя Фомкина И.П., в результате чего водителю Фомкину И.П. и пассажиру несовершеннолетней К.Э.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению экспертов от 10 декабря 2018 г. NN 2462/6-2, 2463/5-2 выявленные дефекты автодороги Саранск-Пензятка 10 км не соответствуют требованиям нормативных актов, а именно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris Шабалкина В.И. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения возможность у водителя Шабалкина В.И. предотвратить происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем Шабалкиным В.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Митрюхин А.Е. пояснил, что водитель Шабалкин В.И. в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но, несмотря на это, занижение обочины на 9 см также способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем истца и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО "Мордовавтодор", ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, и установил вину сторон в процентном соотношении - 60 % и 40 % соответственно.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Шабалкиной Т.А., а также третьего лица Шабалкина В.И., которые по существу сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика АО "Мордовавтодор", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заключением судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10 декабря 2018 г. NN 2462/6-2, 2463/5-2; материалами дела об административном правонарушении N 5-18/2016 о привлечении Шабалкина В.И. к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы истца Шабалкиной Т.А. о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы криминалистического исследования видеозаписи с видеорегистратора, судебной коллегией отклоняются. Указанное ходатайство представителя истца Седова С.В. разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Мордовавтодор" Быковой М.В. о том, что доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика АО "Мордовавтодор", повлекших причинение убытков истцу, в материалах дела не имеется.
Указанный довод опровергается актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, составленным 28 декабря 2015 г., протоколом об административном правонарушении 13 АП N 105218 в отношении должностного лица дорожно-эксплуатационной организации АО "Мордовавтодор" Чернышева И.А. от 29 декабря 2015 г., заключением судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10 декабря 2018 г. NN 2462/6-2, 2463/5-2, пояснениями эксперта Митрюхина А.Е., данными в судебном заседании суда первой инстанции.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине АО "Мордовавтодор" и Шабалкина В.И., и, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика убытков на 60% до суммы 166 930 руб.
При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шабалкиной Татьяны Александровны, третьего лица Шабалкина Вячеслава Ивановича и представителя ответчика акционерного общества "Мордовавтодор" Быковой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
