Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 июля 2018 года №33-607/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мироновой Натальи Николаевны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года, которым
отказано Мироновой Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Чемальского районного суда от 15.06.2012 года по гражданскому делу N 2-423/2012 по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Мироновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> N в размере 35423 рублей 17 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1262 рублей 70 копеек, по 3000 рублей ежемесячно до окончания исполнения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2012 года
по гражданскому делу N 2-423/2012, указывая, что исполнение решения затруднительно, поскольку заявитель по состоянию здоровья длительное время не могла работать. В настоящее время она трудоустроилась с <дата> парикмахером с испытательным сроком на три месяца, размер заработной платы в период испытательного срока составляет 5600 рублей. Заявитель полагает разумным предоставление рассрочки исполнения указанного решения по 3000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы задолженности и государственной пошлины.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Миронова Н.Н., указывая, что судом не учтено ее материальное положение, исполнять решение она может только по частям, имущества, подлежащего аресту, не имеет.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
15 июня 2012 года Чемальским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N2-423/2012 постановлено решение, которым в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана с Мироновой Н.Н. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 30653 рубля 55 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 29250 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 1274 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 105 копейки 40 копеек, неустойка за просроченные проценты - 23 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 61 копейка. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 июля 2012 года, взыскателю выдан исполнительный лист. 29.08.2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Мироновой Н.Н. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма в размере 35,76 рублей.
25 декабря 2017 года судом установлено процессуальное правопреемство - взыскатель АО "Альфа-Банк" заменен на НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Мироновой Н.Н. обстоятельства не относятся к исключительным, позволяющим рассрочить исполнение решения суда по данному делу. Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его обоснованным, основанным на правильном определении закона, подлежащего применению, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
По смыслу ст. 434 ГПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом с принятием во внимание того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, представленные Мироновой Н.Н. в обоснование требования о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-423/2012, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного постановления.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, длительный период времени, в течение которого должником не предпринимаются меры к исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление Мироновой Н.Н. рассрочки исполнения решения суда путем удержания с нее по 3 000 рублей ежемесячно без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка