Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года №33-607/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по иску Свистунова Н. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.08.2017 водитель Свистунов Н.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), двигаясь по перекрестку (...) в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании оценки эксперта ООО "Автотекс" истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 119158 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., по оценке ущерба - 2500 руб., по уплате государственной пошлины - 3583,16 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Свистунова Н.С. в счет возмещения ущерба 104528 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2645,28 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым, поскольку при определении времени реакции водителя экспертом применены неправильные коэффициенты сцепления с дорожным покрытием, неправильно рассчитана скорость транспортного средства. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было неправомерно отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Кампурев В.С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что 21.08.2017 водитель Свистунов Н.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), двигаясь по перекрестку (...) в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Актом выявленных недостатков содержания дорог зафиксирована выбоина: длина - 1500 мм, ширина - 1500 мм, глубина - 112 мм, что не соответствует установленным требованиям.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 20.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017, автомобилю истца нанесены следующие повреждения: диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, бампер передний, спойлер переднего бампера, амортизатор передний правый, пыльник защиты днища и АКПП правый, кронштейн крепления защиты ДВС, рычаг передний правый поперечный, рулевая рейка, рулевая тяга правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 205456 руб., с учетом износа - 155837 руб.
Также эксперт в своем заключении пришел к выводу, что с учетом размеров выбоины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель Свистунов А.С. в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2017 мог своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Установив обязанность администрации как собственника содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
При этом суд определилвину в совершенном дорожно-транспортном происшествии сторон равную, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность. Суд указал, что по делу не установлено каких-либо факторов, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия - выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, объезда препятствия с учетом достаточной ширины дороги.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы истца о несостоятельности экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и исследования. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Из материалов дела следует, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка