Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-607/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Татианы Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мироновой Татианы Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой Татианы Викторовны страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 14 796 рублей 13 копеек, а всего взыскать 455 796 рублей 13 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мироновой Т.В. и её правопреемника Комар А.Ю. по доверенностям Носкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 29 мая 2016 года по вине водителя Нестерова А.И., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мироновой Т.В. на праве собственности автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, под управлением К., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Воспользовавшись правом на прямой порядок возмещения убытков, истец 07 сентября 2016 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, предоставив необходимые документы.
Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику Р согласно заключению которого N * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 423500 рублей, расходы за услуги по составлению заключения составили 25000 рублей.
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 296 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, штраф.
Истец Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Мироновой Т.В. - Носков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Нестеров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
Определением суда от 03 февраля 2017 года произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N * от 21 декабря 2016 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой Т.В. страхового возмещения, с Мироновой Т.В. на Комар А.Ю.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шашков А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о принятии страховой компанией своевременных и необходимых мер по урегулированию заявленного истцом убытка, направлении 07 и 23 сентября 2016 года в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства для организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которые оставлены истцом без внимания.
Обращает внимание, что к указанному истцом в уведомлении времени, 21 сентября 2016 года для осмотра поврежденного автомобиля явились два представителя страховой компании, однако автомобиль к осмотру представлен не был, в связи с чем составлен акт и проведена фотосъемка на месте. Истцом представлено экспертное заключение о стоимости ущерба от 22 сентября 2016 года, с приложенным к нему актом осмотра поврежденного транспортного средства от 21 сентября 2016 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 23 сентября 2016 года в адрес Мироновой Т.В. было повторно направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое также проигнорировано.
Ссылаясь на положение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом и наличии у суда основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронова Т.В., её правопреемник Комар А.Ю., третье лицо Нестеров А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве собственности истцу Мироновой Т.В., под управлением К и автомобиля "***", государственный регистрационный знак * под управлением Нестерова А.И., принадлежащего на праве собственности Нестерову А.И. (л.д.11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестерова А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 29 мая 2016 года, постановлением от 29 мая 2016 года о привлечении Нестерова А.И. к административной ответственности, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле (л.д.11, 12).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
На момент указанного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис Серии * (л.д.7), гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис Серии *).
Заявлением от 07 сентября 2016 года, поданном в порядке прямого возмещения убытков, Миронова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, указав о наступлении страхового случая (13, 135).
Письмом от 07 сентября 2016 года за N* направленным в адрес истца 09 сентября 2016 года, ответчик уведомил истца о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство 13 сентября 2016 года с 09.00 до 18.00 час., по адресу: ..., одновременно назначена резервная дата осмотра автомобиля на 20 сентября 2016 года (л.д.59, 60, 87, 150).
Согласно копии конверта указанное письмо истцом не получено, вернулось 14 октября 2016 года в адрес страховой компании за истечением срока хранения (л.д.87, 88).
09 сентября 2016 года стороной истца страховой компании лично вручено уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля 15 сентября 2016 года в 10.00 по адресу: ... в котором истец также поставила в известность страховщика о том, что вследствие полученных повреждений транспортное средство не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем, автомобиль может быть представлен к осмотру по адресу нахождения (л.д. 55).
Данных о том, что 15 сентября 2016 года проводился осмотр автомобиля истца, а также, что на указанный организованный истцом осмотр ответчик направил своего представителя материалы дела не содержат.
16 сентября 2016 года истец повторно вручила страховой компании уведомление об организации ею осмотра автомобиля 21 сентября 2016 года в 10.00 по адресу: ... в котором также указала на невозможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, исключающих возможность движения транспортного средства (л.д.15).
Согласно акту осмотра транспортного средства N* от 21 сентября 2016 года представленному страховой компанией транспортное средство к осмотру не предоставлено (л.д.165).
Письмом от 23 сентября 2016 года за N* направленным в адрес истца 29 сентября 2016 года, страховая компания вновь уведомила истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства 29 сентября 2016 года с 09.00 до 17.00, по адресу: .... Одновременно назначена резервная дата осмотра автомобиля на 06 октября 2016 года в то же время по тому же адресу (л.д. 89-90, 65).
Согласно копии конверта указанное письмо истцом не получено, вернулось в адрес страховой компании 03 ноября 2016 за истечением срока хранения (л.д.85,86).
Письмом от 26 сентября 2016 года за N17/04/7939 страховая компания уведомила истца об увеличении срока рассмотрения убытка (л.д.144).
Письмом от 25 октября 2016 года за N* страховая компания вновь уведомила истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время с 10.00 до 17.00 ежедневно, по адресу: ... (л.д. 61-62).
Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась в ООО "Б" для составления заключения.
Согласно экспертному заключению N* от 22 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил 423457 рублей 50 копеек (л.д.16-43). Стоимость услуг эксперта техника за составление заключения составила 25000 рублей, за изготовление копии заключения 2000 рублей (л.д.44).
Указанный отчет направлен истцом ответчику 13 октября 2016 года одновременно с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.14).
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем у ПАО "СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на приведенных выше нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность предоставить страховщику автомобиль для осмотра, судебной коллегией отклоняются.
На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент заключения договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Анализ положений указанного Федерального закона и пункта 3.11 разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований полагать, что Миронова Т.В. уклонялась от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, и с её стороны имеет место злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось. Миронова Т.В. исполнила возложенные на нее обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, уведомила страховщика об отсутствии у автомобиля возможности передвигаться своим ходом, а также о датах и месте проведения осмотра автомобиля, указав место его нахождения, однако ответчик обязанность по осмотру транспортного средства в пятидневный срок не исполнил. При этом, назначая проведение осмотра транспортного средства истца в месте назначенном страховой компанией, ответчик не учел, что характер повреждения транспортного средства исключал его предоставление по месту нахождения страховщика. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что по представленным истцом документам невозможно было достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом из дела следует, что факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная инстанция.
При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Б", которое составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом представленного им экспертного заключения, суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил ее права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа и компенсации морального вреда и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований (со ссылкой на то, что исполнению обязанности ПАО СК "Росгосстрах" в установленном порядке произвести страховое возмещение препятствовало злоупотребление правом со стороны истца в связи с уклонением в предоставлении страховой компании автомобиля для осмотра).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, такого уклонения со стороны истца, равно как и злоупотребления правом с ее стороны, в ходе рассмотрения заявленного иска в настоящем деле не установлено. Истцом соблюдены требования закона об обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, подтверждении факта страхового случая, уведомлении страховщика об отсутствии у автомобиля возможности передвигаться своим ходом, а также о датах и месте проведения осмотра автомобиля, месте его нахождения, размера страхового возмещения, а также о направлении претензии.
Таким образом, поскольку страховая выплата не была произведена истцу в добровольном порядке, факт злоупотребления истцом имеющимися у нее правами не установлен, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о правомерности вывода суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Исходя из положений статей 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, размер которых сторонами по делу не оспаривается.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
