Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-607/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Зайцева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Зайцева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Лифанова Ю.Ф.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 10.07.2003 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободыусловно, с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 12.04.2017г. вышеуказанный приговор был отмененввиду новых обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления истец не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Уголовное дело в отношении истца было передано для производства нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Истец, полагая, что в отношении него при постановлении приговора и назначении наказания была допущена судебная ошибка, в результате которой были нарушены его права и свободы, он был незаконно осужден и вынужден отбывать условное наказание в виде лишения свободыв возрасте 14 лет, что причинило ему моральные и нравственные страдания, а также существенную психологическую травму, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп.
Помимо этого Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.,ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2003 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободыусловно, с испытательным сроком 3 года.
В январе 2006 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ.
В связи с осуждением его приговором Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2003 г.к условному наказанию в отношении него не было применено постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".
В последующем приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2006 г. истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2003 г. было отменено и по совокупности приговоров окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 12.04.2017г. приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2003 г. был отменен в связи с новыми обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на момент совершения преступления истец не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Уголовное дело в отношении истца было передано для производства нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Вышеназванные обстоятельства,по мнению истца,свидетельствуют о том, что в отношении него при постановлении приговора Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2003 г. и назначении наказания была допущена судебная ошибка, в результате которой были нарушены его права и свободы, он был незаконно осужден и вынужден отбывать условноенаказание в виде лишения свободы в возрасте 14 лет, а в последующем реальное наказание в виде лишения свободы в возрасте 17 лет по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2006 г., что причинило ему моральные и нравственные страдания, а также существенную психологическую травму.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Брянской области.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2017г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Зайцева А.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зайцев А.В. просит отменить решение суда,как постановленное с нарушением норм материального права,и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает на необоснованное неприменение судом ст.7 ГК РФ, ст.3 протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представитель третьего лица - прокуратуры Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Брянской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобызаслушав объяснения истца Зайцева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Лифанова Ю.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 10.07.2003г., вступившим в законную силу 21.07.2003 г., Зайцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановилсчитать условным, с испытательным сроком 1 год.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2003 г., вступившим в законную силу 01.09.2003 г., Зайцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву А.В. наказание суд постановилсчитать условным, с испытательным сроком 3 года. Приговор Советского районного судаг. Брянска от 10.07.2003 г. в отношении Зайцева А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18.05.2004 г., вступившим в законную силу 29.05.2004 г., Зайцев А.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N162 от 08.12.2003г.), и к нему были применены принудительные меры медицинского характера, в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа.
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.04.2005г. Зайцеву А.В. изменен вид принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 22.09.2005г.в отношении Зайцева А.В. прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, назначенной ему постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.04.2005 г., с продолжением его лечения на общих основаниях с последующей выпиской по месту жительства.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2006г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 03.11.2006г., Зайцев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Зайцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Зайцеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Брянска от 20.08.2003г. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, с учетом приговора от 20.08.2003г., путем частичного присоединения неотбытой части наказания, Зайцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлениями Президиума Брянского областного суда от 12.04.2017г. по делу N 44-У-25/2017 и делу N44-У-24/2017 вышеуказанные приговоры Советского районного суда г. Брянска от 10.07.2003 г. и от 20.08.2003 г. были отмененына основании ч.1, п.2 ч.2 и п.3 ч.4 ст.413 УПК РФввиду новых обстоятельств, уголовные дела переданы для производства нового судебного разбирательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств были приняты постановления Советского районного суда г. Брянска от 30.05.2017г. об освобождении от уголовной ответственности, т.к.в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Брянска от 30.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18.08.2017 г., Зайцев А.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N133 от 31.10.2002г.), поскольку данное деяние было совершено истцом в состоянии невменяемости, и он в силу ч. 1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.
По этим же основания постановлением Советского районного суда г. Брянска от 30.05.2017г. Зайцев А.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N133 от 31.10.2002г.)
Апелляционным определением Брянского областного суда от 18.08.2017г. указанное постановление было изменено, исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и указание на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по эпизоду от 13.04.2003 года, а также были переквалифицированы действия Зайцева А.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N133 от 31.10.2002г.) на п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.2011 г.). В остальной части постановление оставлено без изменения.Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1070,1100 ГК РФ, ст.21 УК РФ, ст.ст.5, 27, 133,134 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводам об отсутствии доказательств причинения истцу в процессе уголовного преследования материального или неимущественного вреда,и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.
Статьей 3 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод регламентировано право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, гарантирующее получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было бы доказано, что имела место судебная ошибка.
Порядок реализации гражданами указанного права в Российской Федерации определяется положениямиглавы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также ст. 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно части 3 указанной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (реабилитация), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу вышеназванных положений закона Зайцев А.В. не имеет права на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в отношении него не принимались решения, предусмотренные ч.2 ст.133 УПК РФ, а освобождение его от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния в связи с невменяемостью, не является реабилитирующим основанием.
Данные выводы подтверждаются апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18.08.2017 г., которыми его доводы о признании за ним права на реабилитацию были признаны необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве",лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Как следует из материалов дела, приговоры Советского районного суда г. Брянска от 10.07.2003 г. и от 20.08.2003 г. были отменены ввиду новых обстоятельств, уголовные дела были в связи с этим переданы для производства нового судебного разбирательства.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.413 Уголовно-процессуального кодекса РФ новыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Согласно постановлениям Президиума Брянского областного суда от 12.04.2017 г. основанием для возбуждения производства по уголовным делам в отношении Зайцева А.В. стало обстоятельство, которое не было известно органу предварительного следствия и суду - наличие у осужденного на момент совершения преступления психического заболевания, исключающего вменяемость (в рамках расследования уголовного дела судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась).
Из приговоров Советского районного суда г. Брянска от 10.07.2003 г. и от 20.08.2003 г. следует, что Зайцев А.В. на момент их вынесения на профилактических учетах у врачей наркологов и психоневрологов не состоял.
В соответствии с постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 30.05.2017 г. об освобождении Зайцева А.В. от уголовной ответственности последний состоит на учете у врача-психиатра ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" только с 2005 г.
Кроме того, данными постановлениями, а также апелляционным постановлением и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18.08.2017 г. установлены факты совершения Зайцевым А.В. общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом и подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ. Факты совершения данных общественно-опасных деяний не отрицались самим Зайцевым А.В. в судебных заседаниях в ходе новых судебных разбирательств.
Зайцев А.В. был освобожден постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 30.05.2017 г. от уголовной ответственности за совершение указанных общественно-опасных деяний в связи с невменяемостью, т.е. по нереабилитирующему основанию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Зайцева А.В. на основании приговоров Советского районного суда г. Брянска от 10.07.2003 года и от 20.08.2003 года не являлось незаконным, судебная ошибка места не имела. Новые обстоятельства, повлекшие освобождение его от уголовной ответственности, были установлены после постановления указанных приговоров, не были известны суду и не могли быть учтены им на момент вынесения данных приговоров.
В связи с этим предусмотренных ст.1070 Гражданского кодекса РФ оснований для компенсации Зайцеву А.В. морального вреда не имеется.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате его осуждения на основании приговоров Советского районного суда г. Брянска от 10.07.2003 г. и от 20.08.2003 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют им, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Зайцева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционнуюжалобу истца Зайцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка