Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-607/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бушкиева Ц.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бахниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя ответчика Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бареева О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Агентство, Конкурсный управляющий) обратилось в суд с указанным иском, мотивирую следующим.
26 мая 2014 года между АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) и Бахниковой С.А. заключен кредитный договор N 099/2014-КФ на сумму 310 000 руб. под 19% годовых сроком до 25 мая 2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 26 мая 2014 года был заключен договор последующего залога автомобиля HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью 711 900 руб. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 313024 руб. 09 коп. Ответчику направлены требования о погашении задолженности, до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика в пользу Агентства задолженность по кредитному договору в размере 313 024,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12330 руб., обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N **, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 711900 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года на имущество, находящееся в собственности Бахниковой С.А. наложен арест в объемах для обеспечения иска, на сумму 709720, 68 руб. Наложен запрет совершать действия и сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ей арестованного имущества.
14 ноября 2017 года Агентство с учетом увеличения требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2017 года в размере 464127 руб. 27 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 110174,13 руб., сумма просроченных процентов - 43299,94руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 232067,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 78585,93 руб.
В ходе судебного разбирательства 28 ноября 2017 года Бушкиев Ц.Ю. судом привлечен в качестве ответчика.
30 ноября 2017 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия удовлетворено ходатайство Агентства, наложен запрет МРЭО ГИБДД МВД по РК совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Бушкиеву Ц.Ю.
В судебном заседании представитель Агентства Харашкин К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Бахникова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы, изложенные в возражении на уточненный иск, поддержала, утверждала, что в период с декабря 2015 года по 2017 год она была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору из-за отсутствия уведомления Банком сведений о его банкротстве. Просила во взыскании штрафных санкций отказать.
Бушкиев Ц.Ю., привлеченный судом по делу в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что является добросовестным приобретателем, так как при покупке транспортного средства никаких ограничений или обременений ПТС не содержало. В тексте договора купли-продажи транспортного средства содержится указание о том, что продаваемый товар в кредите, залоге не состоит, свободен от любых прав третьих лиц. Сведений об осведомленности об имеющемся обременении материалы дела не содержат, доказательств того, что приобретатель должен усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.
Представитель ответчика Бушкиева Ц.Ю. Бадмаев Х.И. в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что судебное заседание возобновлено и назначено внезапно, в связи с чем отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию, указал о своем нахождении за пределами г. Элисты, не ознакомлении с оценочной экспертизой, необходимости представления дополнительных доказательств.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана с Бахниковой С.А. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 099/2014-КФ от 26 мая 2014 года по состоянию на 23 октября 2017года в сумме 257025 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг - 110 174 руб. 13 коп., просроченные проценты - 43299 руб. 94 коп., неустойка по основному долгу - 77355 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 26195 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 5770 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Бахниковой С.А. отказано.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога N099/2014-ПЗ от 26.05.2014 г. спорное транспортное средство HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Бахниковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб. Взысканы с Бушкиева Ц.Ю. в пользу Акционерного общества Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Бушкиев Ц.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и его представителя, нарушил состязательность процесса, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, нарушено его конституционное право на судебную защиту. Считает, что залог прекратился, так как он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При его покупке каких-либо отметок о залоге и об обременениях не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства заключен после 01 июля 2014 года, после введения в действие подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого взыскание на заложенное движимое имущество не, может быть обращено, приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Ему не было известно о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Сведений об осведомленности об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, истцом под сомнение не ставится. Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Агентства, ответчики Бахникова С.А., Бушкиев Ц.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель Бушкиева Ц.Ю. Бадмаев Х.И. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Бахниковой С.А. обязательств по кредитному договору от 26 мая 2014 года Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, у истца возникли основания для взыскания с неё задолженности по кредитному договору.
Фактические обстоятельства дела и расчёт задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, решение суда ответчиком не обжаловано, потому в силу положений вышеназванной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Бушкиева Ц.Ю.
Признавая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество законными, суд исходил из того, что 27 апреля 2017 года Бушкиев Ц.Ю. приобрел автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, находившийся в залоге по договору последующего залога от 26 мая 2014 года, заключенному между АО "Гринфилдбанк" и Бахниковой С.А. Сведения о залоге автомобиля 24 марта 2016 года зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата под регистрационным номером: 2016-000-113119-172. Данные сведения являются общедоступными, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при необходимой степени осмотрительности должен был знать, что это имущество является предметом залога.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору последующего залога автотранспортного средства от 26 мая 2014 года N 099/2014-ПЗ заемщик Бахникова С.А. передала в залог ЗАО АКБ "Гринфилд" в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 26 мая 2014 года N 099/2014-КФ о предоставлении ей денежных средств в сумме 310000 руб. автомобиль, марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, который является предметом залога по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N 312/2012-КФ о предоставлении ей денежных средств в сумме 800000 руб. на приобретение этого автомобиля.
Вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года решением Элистинского городского суда от 10 марта 2017 года с Бахниковой С.А.. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года в размере 551409 руб., обращено взыскание на автомобиль, марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Бахниковой С.А., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена легкового автомобиля в размере 711900 руб.
Решением Элистинского городского суда от 28 марта 2018 года с Бахниковой С.А.. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 года в размере 257025 руб. 13 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 мая 2014 года N 099/2014-ПЗ автомобиль, марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, принадлежащий Бахниковой С.А., путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем из дела следует, что 27 апреля 2017 года по договору купли-продажи Бахникова С.А. продала заложенный автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, Бушкиеву Ц.Ю. по цене 190000 руб., паспорт транспортного средства 77 УА 979221 от 14 сентября 2012 г. (л.д. 184 и 168).
Согласно же имеющемуся в материалах дела дубликату паспорта транспортного средства 08 ОР 190735 от 28 апреля 2017 года собственником спорного транспортного средства указан Бушкиев Ц.Ю.
Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В силу ч. 2 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ребриной В.Э. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 февраля 2017 г. N 423-О, от 28 сентября 2017 г. N 1888-О, от 25 мая 2017 г. N 1142-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.).
В силу вышеназванных положений довод жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля законом не была предусмотрена обязанность добросовестного приобретателя заходить на сайт Федеральной нотариальной палаты и узнавать сведения о наличии залога, является необоснованным.
Как видно из дела, из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 30 января 2015 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля с указанием: идентификационного номера транспортного средства VIN: ***, залогодателя - Бахниковой С.А.., залогодержателя - АКБ "Гринфилд" (АО) (л.д. 169 т. 1).
Доказательства того, что ответчик обращался к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля перед его приобретением, суду не представлены.
После вынесения решения Элистинского городского суда от 10 марта 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий заемщику Бахниковой С.А., она продает ответчику Бушкиеву Ц.Ю. автомобиль, находящийся в залоге, заведомо зная, что на него обращено взыскание.
Более того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бадмаев Х.И., купля - продажа спорного автомобиля его доверителем осуществлялась по дубликату паспорта на автомобиль, при этом Бахникова С.А. пояснила Бушкиеву Ц.Ю., что оригинал паспорта остался в МРЭО ГИБДД, ей выдали дубликат.
В договоре купли-продажи от 27 апреля 2017 года, составленного Бахниковой С.А. и Бушкиевым Ц.Ю. в простой письменной форме, заложенного автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, паспорт заложенного автомобиля указан - с номером 77 УА 979221 от 14 сентября 2012 г. (л.д. 184 и 168).
Согласно же дубликату паспорта автомобиля от 28 апреля 2017 года, собственником которого является Бушкиев Ц.Ю., указан паспорт транспортного средства с другим номером - 08 ОР 190735.
Между тем дубликат - это второй или следующий экземпляр какого-либо письменного документа, имеющий одинаковую с подлинником юридическую силу.
При таких данных, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при приобретении 27 апреля 2017 года у Бахниковой С.А. спорного автомобиля ответчик Бушкиев Ц.Ю., как покупатель, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все предусмотренные законом меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Ссылка представителя ответчика на то, что при регистрации автомобиля была проведена правовая экспертиза в органах МРЭО ГИБДД, несостоятельна, поскольку законодателем на эти органы не возложена обязанность по учету обременений залогового движимого имущества.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и соответственно залог прекратился, является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, по кредитным договорам, заключенным Бахниковой С.А. 29 ноября 2012 года и 26 мая 2014 года.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о вынесении судом обжалуемого решения в отсутствие ответчика и его представителя по следующим основаниям.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года производство по делу приостановлено ввиду нахождения Бахниковой С.А. на стационарном лечении в республиканской больнице с 15 февраля 2018 года.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 27 марта 2018 года производство по делу возобновлено ввиду возможности участия Бахниковой С.А. в судебном заседании по настоящему делу и дело назначено рассмотрением на 28 марта 2018 года.
До судебного заседания представитель ответчика Бадмаев Х.И. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение его за пределами г. Элисты и не ознакомление с оценочной экспертизой.
Однако как следует из материалов дела, заключение эксперта об определении стоимости транспортного средства от 08 февраля 2018 г. поступило в суд 09 февраля 2018 года.
Из имеющихся в деле заказных уведомлений ответчик Бушкиев Ц.Ю. и его представитель Бадмаев Х.И. 17 февраля 2018 года были надлежащим образом извещены о возобновлении производства по делу, которое было приостановлено до поступления результатов экспертизы стоимости спорного транспортного средства (л.д. 234-235 т. 1).
Также в деле имеется письменное ходатайство представителя Бушкиева Ц.Ю. Бадмаева Х.И. от 19 февраля 2018 года об отложении судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2018 года для представления дополнительных доказательств в обоснование возражения на заявленные требования.
Вышеуказанным определением от 20 февраля 2018 года суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика Бахниковой С.А. и представителя ответчика Бадмаева Х.И. об отложении рассмотрения дела, приостановил производство по делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что представителю ответчика Бадмаеву Х.И. и ответчику Бушкиеву Ц.Ю. не было предоставлено возможности для ознакомления с поступившим заключением эксперта и подготовки к делу, являются необоснованными.
Безосновательны также доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Бушкиева Ц.Ю. и его представителя, не обсудил вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вопреки указанному доводу, как следует из решения суда первой инстанции, суд первой инстанции (оборот л.д. 35 т. 2) обсудив ходатайство представителя ответчика Бадмаева Х.И. об отложении рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что в действиях стороны ответчика усматривает злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает, сторона ответчика злоупотребляет правом в целях затягивания рассмотрения дела и его дальнейшего исполнения, потому соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Следовательно, доводы жалобы о нарушении права ответчика на состязательный процесс и нарушение его конституционного права на судебную защиту являются необоснованными.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, нормы материального и процессуального закона, подлежащие применению, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Другие доводы в жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка