Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года №33-607/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 33-607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Вагапова М.А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Наурского районного суда Чеченской Республики по иску Эльжуркаева Р.Ш. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльжуркаев Р.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48240 руб. 15 коп., штрафа в размере 24120 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость работ эксперта - оценщика в размере 5000 руб., всего в размере 92360 руб. 22 коп.. В обоснование иска указывается, что 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН 18224" N, принадлежащего Цховребову А.А., под управление Чапанова К.Т. и автомобиля "Лада Приора 217030" N, принадлежащего Эльжуркаеву Р.Ш., под управлением Эльжуркаева А.Р. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "МАН 18224" N, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая им в СПАО "РЕСО-Гарантия" был подан полный пакет документов.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, 12 июля 2017 года произвел страховую выплату в размере 134100 руб. По проведенному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206200 руб. Повторно 09 августа 2017 года им направлено заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и 21 августа 2017 года ему доплачено 23859 руб. 85 коп. Он повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако о выплате неустойки ответчик не ответил.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 апреля 2018 года исковые требования Эльжуркаева Р.Ш. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание Эльжуркаев Р.Ш. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением о вручении, заблаговременно.
В заседание апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 и СПАО "РЕСО-Гарантия".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладаю (абзац 6 ст.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН 18224" N, принадлежащего Цховребову А.А., под управление Чапанова К.Т. и автомобиля "Лада Приора 217030" N 95, принадлежащего Эльжуркаеву Р.Ш., под управлением Эльжуркаева А.Р. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "МАН 18224" N, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Эльжуркаева Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. При этом страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения на общую сумму 158 000 руб.
Полагая, что ответчиком произведены выплаты в меньшем размере, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу истца, Эльжуркаев обратился в суд за взысканием недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о причинении имущественного вреда и взыскал в его пользу заявленную им часть недоплаченного страхового возмещения - 48 240 руб., штраф - 24 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость работ эксперта-оценщика в размере 5000 руб., всего 80360 руб. 22 коп.
Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
По смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства служит основой для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков только в случае, если имущество потерпевшего повреждено и подлежит ремонту, а не уничтожено.
Согласно экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" NАТ7870240, проведенного по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 225 000 руб., стоимость годных остатков составила 72 000 руб..
Эльжуркаеву произведена выплата страхового возмещения в размере 158 000 руб., из расчета 225 000 - 72 000. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо-часа работ. Расчет произведен таким образом, что годные остатки оцененные в размере 72 000 рублей остались у Истца.
Тот факт, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает стоимость аналога ТС на дату ДТП, установленную экспертным заключением ответчика, подтверждается и экспертным заключением истца- ООО "Премьер Оценка" N, где сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 700 руб., что также выше стоимости аналога ТС в размере 225000 руб.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также его годных остатков, со стороны истца суду не поступало.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наурского районного суда Чеченской Республики по иску Эльжуркаева Р.Ш. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эльжуркаева Р.Ш. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка