Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-607/2017
26 сентября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёва Д.Ю. к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить в единоличное владение и пользование часть общего имущества, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Пономарёва Д.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Пономарёва Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарёв Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление) о возложении обязанности предоставить в единоличное владение и пользование часть общего имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - комнаты №..., площадью 18, 8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес>, и нанимателем комнаты №..., площадью 18, 9 кв.м, расположенной по данному адресу.
В квартире, где расположены комнаты, имеются шесть нежилых помещений общего пользования: три кухни, кладовая, раздельный санузел.
Указывает, что поскольку общая площадь квартиры согласно выписке составляет 237, 5 кв.м, истец владеет 16% имущества, следовательно, вправе использовать одно из шести подсобных нежилых помещений квартиры пропорционально занимаемой жилой площади.
Истец произвел за счет собственных средств ремонт и оборудовал бытовой техникой кухню, расположенную напротив комнаты №... по указанному адресу, установил металлическую дверь стоимостью 24 240 рублей, воздухоочиститель стоимостью 17 159 рублей, варочную панель стоимостью 17 450 рублей, стиральную машину стоимостью 25 750 рублей, духовку стоимостью 25 750 рублей, холодильник стоимостью 39 980 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 57 340 рублей с монтажом за 9 000 рублей, всего оборудование на сумму 215 669 рублей.
На обращение Пономарёва Д.Ю. об индивидуальном пользовании помещением кухни Управление ответило отказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд возложить на Управление обязанность предоставить в единоличное владение и пользование истца нежилое помещение, расположенное напротив комнаты №..., между комнатой №... и лестницей в секции №...-№..., №...-№... в многоквартирном доме по адресу: < адрес>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению со ссылкой на общую нежилую площадь помещений в секции 88, 7 кв.м, полагал, что имеет право на 16, 6 % нежилой площади, которая составляет 14, 78 кв.м. и не превышает площадь нежилого помещения кухни, подлежащее, по его мнению, передаче истцу.
Поскольку истец является инвалидом, на основании статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему должно быть предоставлено жилое помещение с общей площадью, превышающей норму на одного человека не более чем в два раза, то есть 29, 56 кв.м в данном случае.
Определением судьи Магаданского городского суда от 2 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Магадана.
Определением Магаданского городского суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Мерзлый О.М., Полякова А.В., Киселёва Е.Н., Богомолов Е.Г., Вершина Э.В., Лугинец А.Н., Захарченко М.В., З.К.В. , Захарченко М.В. в качестве законного представителя З.К.В. ., Б.Н.И. ., Б.А.И.
Решением Магаданского городского суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пономарёву Д.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного решения.
Обращает внимание на длительность пользования спорным нежилым помещением.
Со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на наличии права собственности на 1/6 доли общего имущества, учитывая, что в секции №...-№..., №...-№... зарегистрированы шесть собственников, между которыми отсутствует соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями.
Указывает, что осуществил отделимые и неотделимые улучшения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Так же ходатайствует о приобщении к материалам дела фотоматериала в подтверждение доводов об улучшениях в спорном помещении, а именно реконструкции основания пола, укладки декотайла, оптимизации теплообмена перегородкой в кухонном помещении, укладки кафельной плитки, оборудовании бытовой техникой, кухонной мебелью, раковиной, установки двери.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие, самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно постановлению мэра города Магадана от 29 сентября 2008 года № 1861 в целях приведения статуса общежитий муниципального специализированного жилищного фонда города Магадана в соответствие с их фактическим использованием, на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статус жилых помещений в доме по адресу: < адрес>, изменен с отнесением их к жилищному фонду социального использования.
Материалами дела подтверждается, что расположенное на №... этаже жилое помещение в доме < адрес>, состоит из 11 комнат секции №...-№... и №...-№..., общей площадью 237, 5 кв.м., жилой площадью 148, 8 кв.м. и включает 3 кухни площадью 7, 2 кв.м каждая, 5 коридоров, 5 шкафов и 1 кладовую, раздельный санузел (л.д. 20).
Видами жилых помещений в силу статьи 16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.
Из положений части 4 статьи 16 ЖК РФ следует, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору коммерческого либо социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года разъяснено, что указанные выше правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.
Судом установлено, что 19 мая 2010 года на основании договора передачи комнаты в собственность от 27 октября 2009 года №... зарегистрировано право собственности Пономарева Д.Ю. на комнату №... в секции №...-№...; №...-№... в доме < адрес>, общая площадь которой составляет 18, 8 кв.м., жилая 11, 8 кв.м. (л.д. 20, 21).
В собственности муниципального образования «Город Магадан» находятся комнаты №..., №..., №..., №....
Собственниками других комнат являются: Мерзлый О.М. - комната №..., Полякова А.В. - комната №..., Лугинец А.Н. - комната №..., Захарченко М.В. и несовершеннолетние З.К.В. , Б.Н.И. , Б.А.И. - комната №....
В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 5 сентября 2011 года № 3354 комната №... в < адрес> включена в фонд коммерческого использования, находящегося в собственности муниципального образования «Город Магадан».
Согласно договорам коммерческого найма от 3 октября 2011 года №..., 6 октября 2016 года №... Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, действующим от имени собственника жилого помещения, Пономареву Д.Ю. во временное пользование передана комната №... в вышеуказанной квартире, общей площадью 18, 9 кв.м, жилой площадью 11, 9 кв.м.
Пунктом 3.2.5 договора коммерческого найма от 3 октября 2011 года №... установлена обязанность нанимателя производить текущий ремонт переданного жилого помещения.
Пономарев Д.Ю. в обоснование требований о предоставлении в единоличное владение и пользование нежилого помещения кухни (общего имущества) ссылается на проведение в нем неотделимых улучшений, а именно ремонта (в том числе пола), оборудование мебелью и бытовой техникой и пользование спорным помещением согласно своей доле в общем имуществе в течение длительного времени единолично.
В подтверждение указанных обстоятельств Пономарев Д.Ю. представил торговые чеки, согласно которым 3 августа 2012 года в спорном нежилом помещении кухни, которое является общим имуществом вышеуказанной секции, установлен кухонный гарнитур, также приобретены 6 сентября 2012 года - духовой шкаф, 8 сентября 2012 года - холодильник, 31 июля 2013 года - воздухоочиститель, 20 октября 2013 года - встроенная варочная панель, 8 апреля 2017 года - металлическая дверь (л.д. 9-19).
Разрешая требования Пономарева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие производство истцом неотделимых улучшений общего имущества - помещения кухни в секции №...-№...; №...-№... дома < адрес>, а также согласие всех собственников на индивидуальное использование истцом общего имущества (помещения кухни) отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 части 5 статьи 42, пункта 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы жалобы о праве Пономарева Д.Ю. на увеличение своей доли в праве на общее имущество в связи осуществлением им отделимых и неотделимых улучшений такого имущества на основании пункта 3 статьи 245 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире секция №...-№...; №...-№... дома < адрес>, состоящей из 11 комнат, о порядке пользования спорным общим имуществом квартиры (кухней) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по договорам найма.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
При этом, судом установлено, что согласие других собственников квартиры в секции №...-№...; №...-№... дома < адрес>, которые имеют право пользования общим имуществом, на оборудование кухни встроенной мебелью, техникой, устройство пола из декотайла, а так же производство каких-либо иных улучшений общего имущества истцом не получено.
Вопреки доводам жалобы истца оборудование кухни мебелью и бытовой техникой не является неотделимым улучшением общего имущества.
В этой связи предусмотренных пунктом 3 статьи 245 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков, предоставить в единоличное владение и пользование истца нежилое помещение, являющегося частью общего имущества других сособственников коммунальной квартиры, не имеется.
Доводы жалобы о праве собственности истца на недвижимое имущество, которое составляет 1/6 доли-14, 78 кв.м. общего имущества в секции №...-№...; №...-№... дома < адрес> и в этой связи наличии оснований для единоличного владения и пользования одной кухонь, площадью 7, 2 кв.м., основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 41 ЖК РФ, поскольку при определении доли собственника в общем имуществе коммунальной квартиры учитываются площади вспомогательных помещений всей квартиры в целом (кухни, санузла, коридоров), используемых для обслуживания более одной комнаты, а не только одного из вспомогательных помещений.
Кроме того, в собственности Пономарева Д.Ю. находится только комната №..., общая площадь которой составляет 18, 8 кв.м.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Бежевцова
Судьи
О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
