Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-6071/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Пучковой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3623/2022 по апелляционной жалобе Матвеева А. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Матвеева А.А. и его представителя - Тимофеевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы,

установила:

19.11.2021 индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Матвеева А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102508 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указала на то, что 20.11.2017 по вине Матвеева А.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Куруч С.П. автомобилю Мерседес, фактическая стоимость восстановительного ремонта которого составила 278408 руб. 90 коп. и который оплатила ООО "Страховая компания "Капитал-полис" - страховщик потерпевшего по договору КАСКО. Ответственность страховщика ответчика по договору ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах" составляет 175900 руб., в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике Центрального банка России. Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика в размере 102508 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

15 июня 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Матвеева А.А. взыскан ущерб в размере 102300 руб.

Матвеев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Страховая компания потерпевшего выплатившая возмещение по договору КАСКО обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. Размер возмещения по договору ОСАГО не превышает установленный законом лимит в размере 400000 руб. и истец вправе обратиться к страховщику виновника с требованием о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 в Санкт-Петербурге на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", под управлением Матвеев А.А., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" и автомобилей "Мерседес", "Лексус".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева А.А.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на СТО ООО "Крас и Ко" составила 278408 руб. 90 коп.

На момент ДТП, принадлежащий Куруч С.П. автомобиль "Мерседес", был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от 26.06.17 в ООО "СК "Капитал-полис", которое выплатило Куруч С.П. страховую выплату, перечислив денежные средства СТО ООО "Крас и Ко", в размере 278408 руб. 90 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Точная оценка" от 20.12.2019, стоимость устранения повреждений автомобиля "Мерседес", с учетом износа, согласно расчету по Единой методике Центрального банка России составляет 175900 руб.

По договору уступки прав требования от 1.07.2019 ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В. в полном объеме права суброгационных требований по данному страховому случаю.

23.12.2019 ИП Чернышева М.В. направила в ПАО "СК "Росгосстрах" требование о выплате в порядке суброгации возмещения в размере 175900 руб., которое ПАО "СК "Росгосстрах" было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104829/2020, установлен размер ответственности ПАО "СК "Росгосстрах" по данном страховому случаю перед ИП Чернышевой М.В. (ООО "СК "Капитал-полис") и с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чернышевой М.В. взыскано возмещение в размере 175900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 17.08.2021: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", необходимого для устранений повреждений, причиненных в результате ДТП (рыночная, реальная), составляет 278200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом Единой методики Центрального банка России определения размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 190300 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ООО "Точная оценка", а также принятого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве надлежащего размера - 175900 руб. и выполненного АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" - 190300 руб., не превышает 10 процентов погрешности - отношения разницы между результатами первичной и повторной экспертиз, к результату первичной (п. 3.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей на дату ДТП).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П установлено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным судом РФ дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика как с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу между подлежащим выплате ООО "СК "Капитал-полис" в действительности страховым возмещением по договору КАСКО в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа (278200 руб., согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт") и суммой страхового возмещения, которая выплачена страховщиком виновника ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чернышевой М.В. по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве надлежащего размера с учетом износа по Единой методике Центрального банка России (175900 руб., в размере не противоречащем выводам судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт", с учетом допустимой погрешности).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ответственности страховщика виновника в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО - 400000 руб. и сверх страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики Центрального банка России, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и являются ошибочными.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка