Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6071/2021

Судья: Казакова И.А. Дело N 33-6071/2021 (2-958/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора: Роппель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Никитенко Д.В. - Целищева А.Л., действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года

по делу по иску Никитенко Дмитрия Витальевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он в период с 15.11.2002 по 07.10.2020 состоял в трудовых правоотношениях с Тайгинская дистанция пути, ОАО "РЖД", работал в должности монтёра пути 6 разряда.

02.12.2019 в период выполнения трудовых обязанностей Никитенко Д.В. получил сочетанную производственную травму. Данная производственная травма существенно сказалась на работоспособности истца, <данные изъяты>, у истца отмечались <данные изъяты>, при обращении к мастеру ФИО6 истцу было рекомендовано: "не курить, а в поликлинике сказать, что упал дома, бинтовать <данные изъяты>, пить лекарства, витамины". По окончании рабочей смены истец пил лекарства: <данные изъяты>, туго бинтовал <данные изъяты>, ежедневно продолжал выполнять трудовые обязанности.

04.12.2019 в связи с нарастанием отрицательной динамики, общего болевого синдрома <данные изъяты>, Никитенко Д.В. обратился с соответствующими жалобами в Поликлинику, НУЗ "Отделенческая больница на ст. Кемерово ОАО "РЖД" г.Тайга к врачу - терапевту.

12.12.2019 дома, по окончании рабочей смены истец вновь почувствовал ухудшение общего состояния, <данные изъяты>, был госпитализирован бригадой СМП в экстренном порядке в <данные изъяты> отделение, проходил стационарное лечение в период с 10.12.2019 по 16.12.2019. Диагноз: <данные изъяты>.

05.02.2020 Никитенко Д.В. вновь обратился в поликлинику в связи с ухудшением общего самочувствия, невозможностью выполнять трудовые функции по занимаемой должности.

В период с 13.03.2020 по 27.03.2020 истец находился на лечении в <данные изъяты> отделении Железнодорожной больницы г. Кемерово, с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО "МРТ Альянс" г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В период с 23.07.2020 по 27.07.2020 Никитенко Д.В. проходил лечение в <данные изъяты> отделении, как следует из выписки медицинской карты стационарного больного N Никитенко Д.В., клинический диагноз: <данные изъяты>.

В период трудовой деятельности в занимаемой должности, в том числе в связи с производственной травмой от 02.12.2019, последующим лечением, истец стал отмечать у себя ухудшение общего самочувствия, <данные изъяты>

Несмотря на вышеперечисленную патологию, наличие сформировавшихся профессиональных хронических нозологических заболеваний, их обострением, работодатель, отдел по управлению персоналом организации необоснованно, незаконно, немотивированно отказался составлять акт о несчастном случае на производстве от 02.12.2019, обязал истца ежедневно (в том числе в выходные, праздничные дни) несмотря на наличие производственной травмы, хронических нозологических заболеваний, консервативного (оперативного) лечения заболеваний, исполнять трудовые обязанности до 12 часов и более в рабочую смену, обещая (предоставляя) соответствующие отгулы, дни к отпуску, без соответствующей оплаты за сверхнормативный труд, отказываясь "принимать к оплате листки нетрудоспособности", подвергнув тем самым дискриминации в сфере труда, каждый раз при посещении истцом отдела по управлению персоналом организации, в связи со сдачей листка нетрудоспособности Никитенко Д.В. заявлялось: "Вы (Никитенко Д.В.) опять принесли неправильно оформленный поликлиникой листок нетрудоспособности, уносите его назад, постоянно находитесь на больничном, не в состоянии выполнять должным образом трудовые обязанности, такие работники как Вы нам не нужны, у нас есть Вам замена, Вы своё уже отработали, пишите заявление и увольняйтесь или мы Вас уволим по соответствующей статье Трудового Кодекса РФ, как не пригодного", в связи с вышеперечисленными голословными, незаконными утверждениями должностных лиц отдела по управления персоналом организации, представителей работодателя, у истца резко <данные изъяты> недомогание, истец терял сознание, в связи с чем отделом по управлению персоналом организации вызывалась бригада СМП.

В связи с производственной травмой (02.12.2019) до дня незаконного увольнения, Никитенко Д.В. проходил систематическое, соответствующее стационарное, амбулаторное (медикаментозное, физиотерапевтическое, др.) оперативное лечение в условиях: НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" г. Тайга, Медицинская карта амбулаторного больного N, Терапевтическое отделение Железнодорожной больницы, ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Новосибирск", строго выполнял все предписания медицинских работников, в том числе в условиях пандемии COVID - 19, наличия производственной травмы, <данные изъяты>, других хронических нозологических заболеваний, их обострением.

В связи с прохождением истцом вышеуказанного лечения в учреждении здравоохранения, Никитенко Д.В. был "заражён медицинским персоналом -<данные изъяты>", в настоящее время остался без средств существования, с истца ежемесячно удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 25% заработка.

Работодатель, начальник ФИО7 не оплачивал листки нетрудоспособности, не принимал их к оплате, не осуществлял соответствующие отчисления в ПФ РФ, социальное страхование.

Истец полагает, что был уволен в период временной нетрудоспособности, истцу не выданы справка N 182 Н, справка СЗВ, справка РСВ - 1 и СЗВ - м при увольнении.

В день незаконного увольнения у истца полностью отсутствовало свободное волеизъявление на увольнение, в том числе по "соглашению сторон трудового договора". Личное заявление было написано истцом под диктовку с оказанием морально-психологического давления, воздействия должностных лиц отдела по управлению персоналом организации, представителей работодателя, в момент его написания Никитенко Д.В. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий, руководить ими, у истца была <данные изъяты>, до увольнения Никитенко Д.В. несколько дней подряд плохо спал, у него отмечались <данные изъяты>, истец принимал лекарства, в связи с чем истцом позднее было подано заявление работодателю об отзыве данного заявления об увольнении по соглашению сторон трудового договора.

Трудовая книжка работника получена истцом только 19.10.2020, в ней отсутствуют соответствующие записи.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд восстановить Никитенко Д.В. в занимаемой должности - монтёр пути 6 разряда в Тайгинской дистанции пути, ОАО "РЖД", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату по занимаемой должности за всё время вынужденного прогула, начиная с 08.10.2020 по 05.03.2021 в размере 335 220,05 руб., взыскать с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на нотариальную доверенность 1 700 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., всего 456 920,05 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Никитенко Д.В., о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Целищев А.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Никитенко Дмитрия Витальевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.10.2020 по день вынесения решения суда в сумме 358 922,95 руб., взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 1 700 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Никитенко Д.В. - Целищев А.Л., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство, не применил законодательство, подлежащее применению, а также не дал надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, а именно лживым (не достоверным) показаниям заинтересованных лиц, свидетелей со стороны работодателя. Отсутствию у Никитенко Д.В. в последний день его работы (отстранения от работы) на руках оформленной (заполненной) надлежащим образом трудовой книжки. Незаконности увольнения Никитенко Д.В. по соглашению сторон трудового договора в периоды дважды отстранения от работы (03.07.2020, 11.08.2020), в том числе нетрудоспособности, прохождения амбулаторного (стационарного) лечения в связи с производственной травмой от 02.12.2019, лечения хронических нозологических заболеваний, а также в период пандемии COVID - 19 в Российской Федерации.

Кроме того, представителем истца дважды заявлялись ходатайства о назначении по гражданскому делу комиссионной психолого -психиатрической экспертизы (СМЭ) состояния здоровья Никитенко Д.В. на момент написания заявления об увольнении по соглашению сторон трудового договора, отстранения от работы в периоды нетрудоспособности, ознакомления с приказами работодателя, так, как состояние его здоровья не позволяло истцу в полном объёме осознавать значение своих действий, руководить ими, существенно сказалось на его свободном волеизъявлении. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Российские железные дороги" Суховым К.Ю. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никитенко Д.В. - Целищев А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Роппель О.В. полагала, что в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы необходимо отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2005 Никитенко Д.В. принят учеником монтера пути в Тайгинскую дистанцию пути - структурное подразделение Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российский железные дороги" на основании приказа от 08.02.2005 N.

01.09.2008 переведен монтером пути 4-го разряда укрупненной бригады по планово-предупредительным работам N на основании приказа от 01.09.2008, N, 01.03.2011 переведен в Тайгинскую дистанцию пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российский железные дороги" на должность монтера пути 5-го разряда укрупненной бригады по планово-предупредительным работам N станции Тайга на основании приказа N от 01.03.2011, 01.10.2012 переведен на должность монтер пути 5-го разряда укрупненной бригады по планово-предупредительным работам N станции Тайга Тайгинской дистанции пути - структурного подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российский железные дороги" на основании приказа N от 01.10.2012, 07.10.2020 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании приказа 30.09.2020 N.

Указанные сведения подтверждаются представленными копиями приказа о приеме на работу от 28.02.2005, трудового договора N от 01.03.2005, приказа о переводе на другую работу от 02.06.2014, дополнительных соглашений к трудовому договору, заявления об увольнении по соглашению сторон с 07.10.2020, приказом о прекращении трудового договора от 30.09.2020, подписанными истцом собственноручно, что сторонами не оспариваются.

Во исполнение требования ст. 84.1 ТК РФ, истцу 05.10.2020 нарочно вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Сведений о предоставлении истцом согласия на отправку трудовой книжки по почте в материалах дела не имеется.

В указанный день - 07.10.2020 за трудовой книжкой Никитенко Д.В. не явился. Трудовая книжка 19.10.2020 получена его представителем.

19.10.2020 истцом работодателю предоставлено заявление об отзыве заявления на увольнение, в связи с тем, что заявление написано под давлением отдела кадров, истец испытывал сильные боли в <данные изъяты>, в связи с чем истец принимал лекарства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей и установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, пришел к выводу, что ответчиком при увольнении Никитенко Д.В. не было допущено нарушений требований законодательства, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований Никитенко Д.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку истец ссылается в своем исковом заявлении на не добровольность увольнения по соглашению сторон, то факт вынужденного увольнения, факт понуждения работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, должен доказать истец.

Указанные истцом в исковом заявлении доводы о понуждении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, отзыв заявления об увольнении возможен только при расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Поскольку аннулировать соглашение о расторжении трудового договора можно только по взаимному соглашению сторон (а со стороны работодателя такого желания не было), ответчик, оформив увольнение в согласованный день, нарушения трудового законодательства не допустил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Никитенко Д.В. в последний день его работы на руках оформленной надлежащим образом трудовой книжки, а также о том, что истец в момент ознакомления и подписания приказа о прекращении трудового договора не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, уже являвшиеся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку связаны с несогласием стороны истца с правовой позицией суда и безосновательно направлены на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.