Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича к Акционерному обществу "Альфа Страхование", Мазунину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Разъяснить ИП Аржевитину Д.А. необходимость обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", Мазунину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2018 в 16:20 в районе дома N 35 по ул. Челюскинцев, г. Березники Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, гос.рег.знак **, под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак **, под управлением Мазунина С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Мазунин СА. 16.11.2018 М. подал в АО "Альфа Страхование" заявление об убытке, по истечению 20-дневного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. М. провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 26.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 22.01.2019 АО "Альфа Страхование" М. выплатило страховое возмещение в размере 58 500 руб. 25.01.2019 между М. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии, согласно которого М. переуступил все права требования к страховой компании. 28.01.2019 Аржевитин Д.А. направил в АО "Альфа Страхование" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом N 0205/474129 от 12.02.2019 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Просил взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 16 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки ТС в размере 1 000 руб., неустойку за период с 07.12.2018 по 22.01.2019 в размере 34 454 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 386, 40 руб., взыскать неустойку с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате (16 400 руб.) за каждый день просрочки. Взыскать с Мазунина С.А. материальный ущерб в размере 39 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что обращался к финансовому уполномоченному, но получил отказ в принятии к рассмотрению заявления, поскольку не является потребителем финансовых услуг. Приводит доводы о том, что у него отсутствует обязанность обращения к финансовому уполномоченному, поскольку ДТП произошло до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, ..., в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по данной категории споров законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Следовательно, прежде чем обращаться за разрешением спора в суд, истец обязан обратиться с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в суд.

Вместе с тем, указал суд, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление следует оставить без рассмотрения. Доказательств обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ИП Аржевитин Д.А. обратился 10.03.2021, т.е. после вступления в силу вышеуказанных требований закона. Указанные нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступили в действие с 01.06.2019. При этом, применение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора не связано с датой дорожно-транспортного происшествия либо с датой заключения истцом договора ОСАГО.

Довод частной жалобы о том, что обращение ИП Аржевитина Д.А. не рассматриваются финансолвым уполномоченным, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Как следует из материалов дела к ИП Аржевитину Д.А. право требования по страховому случаю, наступившему 06.11.2018, перешло в результате заключения договора цессии, а именно 25.01.2019 между М. (потерпевшим) и ИП Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии, согласно которому к ИП Аржевитину Д.А. перешло право требования в рамках рассматриваемого страхового случая.

При этом, будучи физическим лицом, М. являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, соответственно, к истцу ИП Аржевитину Д.А. являющимся лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг перешли не только права, но и обязанности.

Из материалов дела следует, что ни М., ни ИП Аржевитин Д.А. к Уполномоченному по правам потребителя не обращались в рамках обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, ИП Аржевитиным Д.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы частной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка