Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Губа Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Губа Александра Николаевича на решение Кондинского районного суда от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Губа Александру Николаевичу о взыскании задолженности договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с Губа Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N (номер) от 02.10.2012 за период с 24.10.2018 по 30.03.2019 в размере 226 025 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 460 рублей 25 коп., а всего взыскать 231 485 рублей 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 025,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460,25 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2012 между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты N 0032370272 с лимитом задолженности 160 000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный договором срок вернуть истцу заемные денежные средства. Свои обязательства по договору истец исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик Губа А.Н. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов систематически в полном объеме не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем истец 30.03.2019 расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику Заключительного счета с указанием подлежащей возврату задолженности. На дату направления в суд искового заявления задолженность Губа А.Н. перед банком составляет 226 025,15 рублей. По условиям договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, что ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Губа А.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в отсутствие кредитного договора, который доказывал бы наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, вынес обжалуемое решение. Считает судом не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, без предоставления доказательств получения ответчиком этих денежных средств. Реестр платежей и расчет задолженности, на который ссылается суд, не является доказательством заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств банка. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно Губа А.Н. пользовался данной картой.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2012 между Губа А.Н. и АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы Банк" ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0032370272.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке, Губа А.Н. подписал заявление-анкету на заключение с ним договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 33).
Своей подписью ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить карту.
Тарифным планом ТП 7.12 предусмотрены, в том числе: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупки 28,9%, получение наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 35).
В силу пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.
Согласно пункту 5.1 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану
Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 21-31) и ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях не выполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.
Согласно представленной выписке, Губа А.Н. совершал расходные операции с использованием карты до 14.10.2018 включительно, при этом денежное обязательство исполнялось им ненадлежащим образом, последнее пополнение счета осуществлено 24.09.2018.
30.03.2019 в адрес ответчика истцом направлен заключительный расчет задолженности и уведомление о расторжении договора с предложением о погашении задолженности в размере 226 025,15 рублей. (л.д. 46).
При этом размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
24.04.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Губа А.Н. задолженности, который отменен 23.08.2019 на основании возражений ответчика (л.д. 42).
Согласно расчету истца, признанного судом верным задолженность по кредитному договору Губа А.Н. по состоянию на 12.02.2020 составляет 226 025,15 рублей, в том числе основной долг 163 815,46 рублей, просроченные проценты 58 669,69 рублей, штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 рублей. (л.д. 12, 21-28).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору и правомерно взыскал с ответчика сумму долга, начисленные проценты и штрафы, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцепном порядке, поэтому предоставление одного документа под названием "кредитный договор" закон не требует. Указанный довод жалобы приведен без учета требований закона.
В материалах дела имеется заявление (оферта) ответчика Губа А.Н. на получение кредитной карты, истцом совершен акцепт путем выпуска кредитной карты на имя держателя карты, открыт счет на имя Губа А.Н., что следует из выписки.
Ответчиком подпись на заявлении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Кредитный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам жалобы, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету открытому на имя Губа А.Н., доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Губа А.Н. не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губа Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
