Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Романа Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Черепанова Романа Николаевича, Черепанова Руслана Николаевича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 1000000 (один миллион рублей).
Взыскать солидарно с Черепанова Романа Николаевича, Черепанова Руслана Николаевича в доход городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 13200 рублей."
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор обратился в суд с иском к Черепанову Роману Николаевичу, Черепанову Руслану Николаевичу о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, полученные по недействительной сделке в размере 1000000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов Руслан Николаевич и Черепанов Роман Николаевич признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда, что Черепановы Роман Николаевич и Руслан Николаевич, преследуя цель личного обогащения, во второй декаде ноября 2016 года, предварительно договорившись о завладении без цели возврата денежными средствами ФИО1, под предлогом выполнения за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> млн. руб., взятых на себя обязательств по назначению последнего на должность мэра <адрес>, которые ни при каких обстоятельствах не могли исполнить, договорились с ним об этом, а 21.11.2016 получили от него 1 млн. руб., а оставшуюся часть оговоренной денежной суммы осужденные не получили по независящим от них обстоятельствам. Согласно ст. 36 Устава города <данные изъяты>, утвержденному решением <данные изъяты> городской Думы четвертого созыва от 23.06.2005 г. N 49, мэром города (главой администрации) является лицо, назначаемое решением <данные изъяты> городской Думы на данную должность по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий 5 лет. При этом, соглашаясь передать Черепановым Роману Николаевичу и Руслану Николаевичу денежные средства в обмен на положительное решение вопроса о назначении на должность мэра <адрес>, ФИО1 выбрал способ реализации своих прав и защиты интересов, не соответствующий и противоречащий основам правопорядка и нравственности, то есть действовал в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, правовыми актами г. Переславля-Залесского.
Получение Черепановыми Русланом Николаевичем и Романом Николаевичем денежных средств в размере 1 млн. руб. от ФИО1 за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Факт исполнения указанной сделки одной сторон подтвержден вступившим в законную силу приговором.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу военная прокуратура Ярославского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Западного военного округа Корнева К.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 169 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 1000000 руб. передавались ответчикам в противоречие основам правопорядка, факт получения дохода в указном размере и противоправность действий ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы по своей сути сводятся только к несогласию с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения ст. 181, 199, 200 ГК РФ и ст. 49 Конституции РФ по мотивам того, что в данном случае исчисление срока исковой давности возможно с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с установлением вины ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, отклоняет доводы жалобы со ссылкой на п.1 ст. 181 ГК РФ о том, что истцу об исполнении сделки, являющейся предметом иска стало известно 19 мая 2017 года, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу 13.09.2018 года, таким образом, государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки. В связи с чем, срок исковой давности, с учетом вступления приговора в законную силу 13.09.2018 года и обращения в суд с иском 23.06.2020 года, не пропущен.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Романа Николаевича на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка