Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Роженцева А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года,
по делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Казанцеву Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Казанцеву Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "КузбассТранс-СибУголь" истец предоставил ООО "КузбассТранс-СибУголь" кредитные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Овчаровым Е.В., по условиям которых в случае неисполнения ООО "КузбассТранс-СибУголь" своих обязательств по кредитному договору истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество.
По договорам залога в залог переданы транспортные средства:
- КАМАЗ 45143, наименование (тип) N - Самосвал, VIN N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- НЕФАЗ-8560-02, наименование (тип) N - Прицеп самосвал, VIN N, ПN MX N от ДД.ММ.ГГГГ;
В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-59117/2015 и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 исковые требования истца были удовлетворены. Данными решениями судов взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
В результате принудительного исполнения вышеуказанного решения суда службой судебных приставов была получена информация о том, что заложенное имущество было продано Казанцеву Ю.А..
Таким образом, исполнить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с изменением собственника этого заложенного имущества в настоящее время не представляется возможным.
По состоянию на 10 апреля 2019 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 14114939 рублей 90 копеек.
Истцом информация о том, что вышеуказанное заложенное имущество находится в залоге у ПАО КБ "УБРиР" внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент отчуждения заложенного имущества информация о наличии залога имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ответчик при покупке предмета залога знал и должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Просил суд в счет удовлетворения требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Казанцеву Ю.А. транспортные средства:
- КАМАЗ 45143, наименование (тип) N - Самосвал, VIN N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 1015000 рублей.
- НЕФАЗ-8560-02, наименование (тип) N - Прицеп самосвал, VIN N, ПN от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 259000 рублей.
Взыскать с Казанцева Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определениями Гурьевского городского суда от 08.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Казанцева Ю.А. на Роженцева А.А.
Определением Беловского городского суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчаров Е.В.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащие Роженцеву А.А. транспортное средство:
марка, модель транспортного средства - КАМАЗ 45143, наименование (тип) N - Самосвал, VIN N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установить способ реализации - публичные торги, начальную стоимость с которой начинаются торги - 1 015 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащие Овчарову Е.В. транспортное средство
- марка, модель транспортного средства - НЕФАЗ-8560-02, наименование (тип) N - Прицеп самосвал, VIN N, ПN MX N от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации - публичные торги, начальную стоимость с которой начинаются торги - 259000 руб.
Взыскать с Роженцева А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы в сумме 3000 руб.
Взыскать с Овчарова Е.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы в сумме 3000 руб.
В апелляционной жалобе Роженцев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Считает, что ссылки истца о том, что заложенное имущество находится в залоге у ПАО КБ "УБРиР" и внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015 не могли быть приняты судом как относимые, допустимые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно условиям договора купли - продажи, заключенного между Роженцевым А.А. и Овчаровым Е.В., продавец продает покупателю указанное в настоящем договоре купли-продажи транспортное средство, которое под запретом и арестом не состоит.
Ссылается на то, что после заключения сделки купли-продажи транспортного средства Роженцев А.А. поставил его на учет в ОГИБДД МО МВД России "Беловский", что подтверждается карточкой учета транспортного средства. О каких-либо арестов, запретов, ограничений ему известно не было, кроме того, в момент совершения сделки продавец Овчаров Е.В. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Роженцев А.А. добросовестно и открыто владел транспортным средством. О том, что транспортное средство, марки КАМАЗ 45143, является предметом залога, он не знал.
Полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом непосредственно истцом, поскольку договор залога с ответчиком Овчаровым Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр уведомлений о залоге. После вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, истцом не предъявлялось к исполнению решение в надлежащие органы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Считает, что решение суда нарушает его права, которые были зарегистрированы в установленные законом порядке, как собственника транспортного средства КАМАЗ 45143.
Ссылается на то, что просил суд об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным командировочным удостоверением, однако данное ходатайство судом не было разрешено.
Полагает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет имущества, принадлежащего непосредственно Овчарову Е.В., который в нарушении требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение транспортного средства, в связи с чем именно он обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю.
Также, выражает несогласие с решением суда в части возложения на Роженцева А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, которые также должны быть возмещены за счет Овчарова Е.В., который являлся стороной по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "КузбассТранс-СибУголь" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договор залога N oт ДД.ММ.ГГГГ и N oт ДД.ММ.ГГГГ с Овчаровым Е.В., в соответствии с которыми последний передал в залог транспортные средства марки Камаз 45143, наименование тип - самосвал. VIN N, ПN от ДД.ММ.ГГГГ.2010; НЕФАЗ- 8560-02, наименование (тип) N - прицеп самосвал, VIN N, ПN N oт ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 с ООО "КузбассТранс-СибУголь" в пользу ПАО Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 3982615 руб. 50 коп. из которых: 3027426 руб. 40 коп. долг, 569171 руб. 10 коп. проценты, 386018 руб. пени, а также 48913 руб. государственная пошлина. Обращено взыскание на транспортное средство - DAF XF N, наименование (тип) N - грузовой тягач-седельный, VIN N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость в размере 1762600 руб. Реализация заложенного имущества подлежит путем продажи на публичных торгах.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 с ЗЕГ ЗИП солидарно взыскано в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3982615 руб. 50 коп., государственная пошлина 28113 рублей, по 14 056 рублей 50 копеек с каждого.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Овчаровым Е.В.: транспортное средство марки КАМАЗ 45143, наименование тип - самосвал, VIN N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Овчаровым Е.В.: автомобиль марки, модель - НЕФАЗ - 8560-02, наименование (тип) ТС - прицеп самосвал, VIN N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку транспортные средства, являющиеся предметом залога, в настоящее время принадлежат Роженцеву А.А. и Овчарову Е.В., доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом обязательству материалы дела не содержат, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога на заложенное имущество по настоящему делу сохраняется, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Роженцева А.А., поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога Овчаров Е.В. был не вправе отчуждать предмет залога без согласия Банка, однако реализовал спорное транспортное средство в отсутствие согласия залогодержателя - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", основания для отказа в удовлетворении требований Банка у суда первой инстанции не имелось.
Несмотря на ссылки Роженцева А.А. на то, что ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге, признать его действия добросовестным в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не представляется возможным.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Поскольку сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между Роженцевым А.А. и Овчаровым Е.В., при покупке спорного автомобиля он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты.
Ссылка в жалобе на получение ответчиком от продавца паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), отклоняется. Органы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном споре залогодержатель не утратил право на обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права Роженцева А.А. как собственника имущества, выводов суда не опровергает и о незаконности решения не свидетельствует.
Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчаровым Е.В. и Роженцевым А.А., согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль под запретом и арестом не состоит, сама по себе не свидетельствует о том, что Роженцев А.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
При этом, Роженцев А.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в виде возмещения убытков, причиненных по договору купли-продажи в порядке предусмотренном ст. 460 - 462 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Роженцев А.А. указывает на то, что просил суд об отложении судебного заседания, однако, его ходатайство не только не было удовлетворено, но и не рассмотрено судом.
Проверив данный довод, судебная коллегия полагает, что отмену решения данное обстоятельство повлечь не может.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нахождение в командировке до ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск, однако, доказательств нахождения в таковой не приложены.
Командировочное удостоверение, которое ответчик выписал себе сам, из копии которого следует, что Роженцев А.А. направлялся руководителем ИП Роженцев А.А. из <адрес> в <адрес>, отметок о выбытии в командировку и прибытия из нее не содержит. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, так как представленные Роженцевым А.А. доказательства не свидетельствуют об уважительной причине неявки в судебное заседание.
То обстоятельство, что протокол судебного заседания не содержит сведений о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отмену решения не влечет, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Между тем, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а ответчик на них не ссылается, как и не ссылается в жалобе на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного решение суда.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
