Определение Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6071/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6071/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сушкина Николая Петровича на решение Белгородского районного суда от 29 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Сушкину Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
6.10.2011 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") и Сушкиным Н.П. заключен кредитный договор N 3236004512 о предоставлении кредита в размере 441 000 рублей сроком до 6.10.2021, с оплатой процентов в размере 17,9 % годовых.
Истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с Сушкина Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 422 117 рублей 34 копейки, из которых: основной долг - 342 613 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом - 46 509 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 994 рубля 25 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Возражений на иск от ответчика не поступило.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается соответствующим договором N 3236004512 от 6.10.2011.
По условиям договора сумма кредита - 441 000 рублей, срок кредита -до 6.10.2021, проценты за пользование кредитом - 17,9 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком по 7 920 рублей.
С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах.
В нарушение ст. 309 ГК РФ в установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж им внесен в августе 2016 года, а до этого - в 2015 году, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 3.08.2017 составила: по основному долгу - 342 613 рублей 49 копеек, по процентам - 46 509 рублей 60 копеек.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В претензии от 25.07.2016 ПАО "СКБ-банк" выставил требование об уплате задолженности по кредиту в срок до 9.08.2016.
До указанной даты требование истца удовлетворено ответчиком не было, задолженность по кредиту не погашена.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 3.08.2017 в размере 32 994 рубля 25 копеек.
Требование о взыскании указанных процентов также на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, учитывая сумму неисполненного денежного обязательства, срок нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, всего размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, правильно взыскан в размере 422 117 рублей 34 копейки, из которых: основной долг - 342 613 рублей 49 копеек, проценты - 46 509 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 994 рубля 25 копеек.
Доводы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления уведомления по месту регистрации Белгородский район, п.Дубовое, ул.Зеленая, д.2-е. кв.84, однако конверт возвращен в адрес суда, с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ссылка ответчика не несогласия со взысканным размеров процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности оспорить расчет истца и представить свой контррасчет.
Доводы о снижении взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны.
Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, извещенный в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежаще и не участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не привел и в суд апелляционной инстанции не представил относимых, допустимых и достаточных доказательство несоразмерности взысканных процентов, последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем истец длительное время несет негативные последствия вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Белгородского районного суда от 29 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Сушкину Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка