Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6071/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-6071/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" к Рытовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе Рытовой Марины Юрьевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
АО МКК "Финанс Инвест" обратилось в суд с иском к Рытовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 64870 руб., в том числе: основного долга в размере 13 000 руб., процентов по договору за период с 25.12.2015 по 15.09.2016 в размере 51 870 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2015 между сторонами был заключен договор потребительского займа N 69/2015/12/276 на сумму 13000 руб. сроком на 20 дней до 13.01.2016 под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Денежные средства ответчице были выданы на основании расходного кассового ордера, возврат денежных средств не произведен.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.08.2017 с Рытовой М.Ю. в пользу АО МКК "Финанс Инвест" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 69/2015/12/276 от 25.12.2015 в размере 64 870 руб. 00 коп., в том числе: 13000 рублей - сумма займа; 51870 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 25.12.2015 по 15.09.2016. С Рытовой М.Ю. в пользу АО МКК "Финанс Инвест" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 руб. 10 коп.
Указанное заочное решение обжаловано Рытовой М.Ю. В жалобе указывается, что суд не проверил, какие конкретно суммы были ей выданы, какая сумма и в каком размере была возвращена в кредитору. Рытова М.Ю., заключая договор, была лишена возможности влиять на его содержание, а потому как экономически слабая сторона в данных правоотношениях она нуждается в особой правовой защите. До ответчицы, как заемщика, не была доведена полная стоимость кредита, ни до, ни после подписания кредитного договора. Также Рытова М.Ю. не согласна с порядком очередности списания денежных средств со счета и с другими существенными условиями договора, в частности, о начислении незаконных комиссий. Однако судом указанные обстоятельства не исследованы. Сумма задолженности по договору займа, по ее утверждению, составляет 5000 рублей основного долга, суд, вынося решение, не учел, что ответчицей в счет уплаты кредитных обязательств была внесена сумма в 1000 руб., а также не учел справку истца о ее задолженности, составляющей 33356,26 руб. Также указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом. Рассмотрев дело без ее участия, суд фактически ущемил ее процессуальные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО МКК "Финанс Инвест" Голосов А.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчица Рытова М.Ю., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 25.12.2015 между АО МКК "Финанс Инвест" и Рытовой М.Ю. был заключён договор потребительского займа N69/2015/12/276 на сумму 13000 руб. под 547,5 % ежемесячно сроком по 13.01.2016 (п.1, 2 договора).
Исполнение обязательств микрофинансовой организацией по передаче денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N 69/403 от 25.12.2015 о получении Рытовой М.Ю. денежной суммы в размере 13000 руб.
По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз в размере 16900 рублей единовременно (п.6).
Как установлено судом, обязательства перед займодавцем по возврату предоставленного кредита заемщиком не выполнены, денежные суммы в счет погашения основной суммы займа и процентов ответчицей не вносились. Согласно представленному истцом расчету (л.д.6) сумма задолженности перед АО МКК "Финанс Инвест" по состоянию на 31.12.2017 (с 25.12.2015 по 15.09.2016) составляет 64870 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с должника задолженности по основному долгу в размере 13000 руб.
Утверждения подателя жалобы о том, что задолженность составляет 5000 рублей, что она вносила в счет погашения долга 1000 руб. и истцом ей выдавались справки о иной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены.
В апелляционной жалобе Рытова М.Ю. также указывает на отсутствии у нее возможности повлиять на содержание договора, как экономически слабой стороны. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
При заключении договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, сроках, порядке и очередности погашения задолженности, а также размера ответственности, оснований считать, что АО МКК "Финанс Инвест" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основной суммы займа.
По общему правилу, предусмотренному ст.809, 811 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению и проценты за пользование суммой займа и неустойка. Договором предусмотрено, что проценты по договору составляют 1,5% в день, при наступлении первого дня просрочки по договору займа процентная ставка установлена в 2% до полного погашения задолженности (п.4.1).
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Рытовой М.Ю. суммы основного долга и процентов исходя из 1,5% в день за период с 25.12.2015 по 15.09.2016.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.
Взыскивая с Рытовой М.Ю. в пользу АО МКК "Финанс Инвест" проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 % годовых (1,5% в день) за период, составляющий 266 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору потребительского займа от 25.12.2015 срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.17.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 25.12.2015 начисление процентов за период с 25.12.2015 до 13.01.2016 из расчета 547% годовых (1.5% в день) является обоснованным, а начисление процентов в указанном размере по истечению срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 25.12.2015.
До 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определялись средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическими лицами в рублях. С 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определяются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.
Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Поскольку фактическое пользование кредитом, предоставленным микрофинансовой организацией, превысило один год, судебная коллегия полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 14.01.2016, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Центральным Банком Российской Федерации для микрофинансовых организацией, выдаваемых на сумму до 30000 руб. на срок свыше 1 года, составляющую на 4 квартал 2015 года (на дату заключения договора займа) 102,018 % годовых.
Размер процентов за период с 14.01.2016 по 15.09.2016 что составит 8938,45 руб. (13000 руб. х 102,018%: 365 х 246 дн.). Общий размер процентов за период с 25.12.2015 по 15.09.2016 составляет 12838, 45 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскиваемых процентов подлежит изменению.
Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины, которая, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, составит 975,15 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Рытовой М.Ю. и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом истребована адресная справка на ответчицу, согласно которой Рытова М.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.29). Извещение о дате и времени судебного заседания направлено судом по указанному адресу (л.д.33). Данное извещение получено Рытовой М.Ю. 31.07.2017 (л.д.34).
Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Рытовой Марины Юрьевны в пользу Акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 12838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 45 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) руб. 15 коп.
Из абзаца 2 резолютивной части решения исключить слова: "в размере 64870 руб. 00 коп., в том числе".
Апелляционную жалобу Рытовой Марины Юрьевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
