Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6070/2022

г. Красногорск Московская область 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Э. М. в интересах опекаемого Серебрякова С. Э. к Наро-Фоминскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>, Министерству социального развития <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли - продажи земельного участка и садового дома, обязывании выдать согласие на совершение указанной сделки,

по апелляционной жалобе Серебрякова Э. М. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя истца - Кочергова Д.А., представителя ответчика - Беловой Т.П.,

установила:

Серебряков Э.М. в интересах опекаемого Серебрякова С.Э. обратился в суд с административным иском к Наро-Фоминскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> и Министерству социального развития <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным отказ Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> в выдаче истцу предварительного разрешения на совершение сделки по продаже земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Одинцовский, территория СНТ "Гвоздика", уч.70, принадлежащих на праве собственности подопечному истца - Серебрякову С.Э; возложить на вышеуказанного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления с выдачей истцу согласия на совершение договора купли-продажи вышеуказанного имущества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является отцом и опекуном недееспособного Серебрякова С.Э., которому на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельный участок и садовый дом. <данные изъяты> он обратился с заявлением в комиссию по опеке и попечительству Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития населения <данные изъяты> для получения согласия на отчуждение данного недвижимого имущества, однако <данные изъяты> от органа опеки был получен отказ в выдаче разрешения, без мотивировки и обоснования. Истец полагал, что данный отказ управления социальной защиты населения является незаконным и необоснованным, указывал на то, что в силу своего здоровья и возраста он, а также его подопечный не имеют возможности ухаживать за данным недвижимым имуществом и содержать его, отчуждение такого имущества также необходимо для оплаты лечения подопечного.

Определением от 15.07.2021г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного административного иска по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ГПК РФ (л.д.42-46).

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Серебряков С.Э. признан недееспособным и над ним учреждена опека. Согласно распоряжению Наро-Фоминского управления социальной защиты населения <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> опекуном над недееспособным Серебряковым С.Э. назначен истец Серебряков Э.М., являющийся отцом указанного подопечного. Недееспособному Серебрякову С.Э. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 800 кв.м., два хозяйственных строения общей площадью по 8 кв.м., садовый дом общей площадью 49,9 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, территория СНТ"Гвоздика", уч. 70.

<данные изъяты>г. истец Серебряков Э.М. обратился в комиссию по опеке и попечительству Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития населения <данные изъяты> с заявлением о выдаче предварительного разрешения (согласия) органа опеки и попечительства относительно возможной продажи им вышеуказанных садового дома и земельного участка, т.е. согласия на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества. Какие-либо документы, обосновывающие необходимость совершения такой сделки, к указанному заявлению истцом не прилагались. В качестве основания для отчуждения такого имущества истец в своих заявлениях указал только на то, что в силу возраста, материального положения и состояния здоровья он не имеет возможности содержать данное имущество и пользоваться им (л.д.20-25).

Решением управления социальной защиты (органов опеки) от 19.04.2021г. истцу в выдаче разрешения на отчуждение вышеуказанного имущества подопечного было отказано. В обоснование такого отказа ответчик, ссылаясь на п.1 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", указал на то, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, предусмотренных названной нормой материального права, которые в данном случае отсутствуют (л.д.26,27).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и предмета заявленного спора, юридически значимым в данном деле является, соответствуют ли указанные истцом в заявлении на выдачу разрешения на совершение сделки основания тем основаниям, при которых закон разрешает осуществлять отчуждение недвижимого имущества подопечного, а также, законно и обоснованно ли оспариваемое истцом решение ответчика, исходя из наличия или отсутствия у истца таких оснований и документов, их подтверждающих, на момент его обращения к ответчику с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, какие-либо из предусмотренных в ч.1 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" оснований, позволяющих отчуждать вышеуказанный земельный участок и садовый дом подопечного, истцом в его заявлении в адрес ответчика от <данные изъяты>г. не указаны; документы, подтверждающие такие основания, к заявлению не прилагались. В связи с чем сами по себе содержащиеся в заявлении истца в адрес органов опеки и попечительства утверждения о том, что сам опекун в силу возраста, материального положения и состояния здоровья не имеет возможности содержать данное имущество и пользоваться им, каким-либо исключительным случаем, позволяющим органам опеки определить, что отчуждения такого имущества требуют интересы самого подопечного, не являлось.

При этом, в силу требований п.5 ч.1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" невозможность содержания имущества подопечного может быть признано предусмотренным указанной нормой права исключительным случаем, если этого требуют интересы самого подопечного, а не его опекуна. В связи с чем для получения предварительного разрешения на отчуждение такого имущества истцу вместе с вышеуказанным заявлением необходимо было предоставить органам опеки соответствующие обоснования того обстоятельства, что такая сделка является исключительным случаем, требующим соблюдения интересов самого подопечного, в частности, документы, подтверждающие расходы на содержание такого имущества из состава расходов общего бюджета опекуна и опекаемого, медицинские справки о нуждаемости в лечении и стоимости такого лечения, иные документы и сведения о том, что вырученные от продажи денежные средства, будут направлены на удовлетворение таких имеющихся у подопечного нужд, которые не могут быть удовлетворены иным образом и т.<данные изъяты>, как уже изложено выше, такие обоснования истцом при его обращении к органам опеки с заявлением от <данные изъяты>г. предоставлены не были, в связи с чем оспариваемый истцом отказ ответчика от 19.04.2021г. по указанному заявлению истца соответствует требованиям закона и является обоснованным. Данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не препятствует истцу вновь обратиться в органы опеки с соответствующим заявлением, с обоснованием в нем того, что отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества является исключительным случаем, требующим соблюдения интересов именно подопечного.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 20, 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьи 37 ГК РФ, с учетом также и того, что законность и обоснованность оспариваемого решения органов опеки должна проверяться на момент принятия такого решения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка