Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6070/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычагова В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника,

по апелляционной жалобе Рычагова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Рычагова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобы с учетом поданных дополнений, объяснения представителя открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" - Безруковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Рычагов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Дорога, Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать его работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с

8 июня 2005 г. (производственной травмы).

Требования мотивировал тем, что с 1983 г. по 2013 г. истец работал в МПС, затем в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное Депо Саратов - Пассажирское Структурное подразделение дирекции тяги Приволжской железной дороги филиала Общества. Общий трудовой стаж Рычагова В.Н. составляет <данные изъяты>. В период указанной работы в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии <данные изъяты> у истца возникло профессиональное заболевании <данные изъяты>, данный диагноз был установлен 29 апреля 2005 г. Согласно акту о расследовании профессионального заболевания от 23 мая 2005 г. причиной возникновения заболевания является воздействие общей вибрации, шума, физических и статических нагрузок, какая-либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует. На основании изложенного 8 июня 2005 г. истцу установили 60% утраты (снижение) профессиональной трудоспособности, после чего 22 июля 2005 г. данное профессиональное заболевание повлекло прекращение работы. Полагая свои права нарушенными, Рычагов В.Н. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней Рычагов В.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в частности ходатайство об отводе судьи было рассмотрено без удаления ее в совещательную комнату; нарушен срок изготовления мотивированного решения; Пенсионный фонд РФ (далее - Фонд) не был извещен на судебное заседание на 9 июня 2020 г.; заявленные им ходатайства были отклонены. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права и несогласие с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, поскольку оснований для отказа ему в иске не имелось, все необходимые доказательства были им предоставлены, перевод его с одной должности на другую осуществлен работодателем с нарушением закона. Истец указывает на то, что при увольнении его в связи с сокращением штата работодатель обещал сохранить за ним предусмотренные законом и локальными актами льготы, чего сделано не было. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - Фонд) просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).

На основании п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

За работниками железнодорожного транспорта общего пользования, переведенными на другую работу вследствие трудового увечья или профессионального заболевания либо вышедшими на пенсию по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья, сохраняется право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации, отраслевым тарифным соглашением, коллективными договорами для работников железнодорожного транспорта и предоставляемые за счет средств работодателей.

Организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами (п. 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рычагов В.Н. с <дата> по <дата> работал в МПС, а далее в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное Депо Саратов - Пассажирское Структурное подразделение дирекции тяги Приволжской железной дороги филиала Общества. Общий трудовой стаж истца составляет <данные изъяты>

29 апреля 2005 г. Рычагову В.Н. установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. Данное заболевание выявлено при медицинском осмотре в 2005 г., его причиной явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (общей вибрации, производственного шума) (акту о случае профессионального заболевания от 23 мая 2005 г.).

8 июня 2005 г. у Рычагова В.Н. установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности. С указанного времени он являлся получателем пенсии по инвалидности (<данные изъяты> группа).

На основании заявления от 14 июля 2005 г. Рычагов В.Н. с 22 июля 2005 г. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>".

25 декабря 2013 г. трудовой договор с Рычаговым В.Н. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

В 2019 г. Рычагов В.Н. обращался в Общество с заявлением об оказании ему материальной помощи, в чем ему было отказано, поскольку он не является работником ОАО "РЖД", а также неработающим пенсионером Дороги (ответ от

1 апреля 2019 г.).

Настоящие исковые требования Рычагова В.Н. обусловлены желанием истца получать льготы от бывшего работодателя, в частности в виде санаторно-курортного лечения, ежегодного бесплатного проезда, оказания материальной помощи.

При этом ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2015 г. Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к эксплуатационному локомотивному депо Саратов-Пассажирское структурному подразделению Приволжской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала Дороги о взыскании компенсации морального вреда и вреда в связи с отказом в предоставлении льгот, а также возложении обязанности по выполнению законодательства.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2015 г. Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2016 г. Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, признании права на льготы, социальные гарантии и иные компенсации, установленные коллективным договором.

Отказывая Рычагову В.Н. в передаче кассационной жалобы на данное решение районного суда на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 8 августа 2017 г. указал, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец был уволен по основаниям, которые не предусматривают сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД".

Разрешая спор и отказывая Рычагову В.Н. в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь ст. ст. 5, 9, 41, 43 ТК РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оценив предоставленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец не может быть признан работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с 8 июня 2005 г., а также отнесен к категории неработающих пенсионеров в соответствии с локальными нормативными актами Дороги, поскольку трудовые отношения прекращены с ним по другому основанию и положения данных актов на него не распространяются.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и данной им оценкой имеющихся в деле доказательств.

Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017 - 2019 г.г., утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2624р от 22 декабря 2016 г., предусмотрено предоставление гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

В соответствии с разделом 1 данного коллективного договора, неработающими пенсионерами Дороги признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным, возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом установлены критерии отнесения лиц к категории неработающих пенсионеров.

Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с прекращением трудового договора.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ.

Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами спора были прекращены 25 декабря 2013 г., поэтому в настоящее время он не является работником железнодорожного транспорта.

При заключении коллективного договора стороны исходили из того, что право на обеспечение санаторно-курортным лечением, пользования бесплатным проездом предоставляется неработающим пенсионерам, к которым относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что право на указанные льготы имеет работник, трудовой договор с которым был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию (ст. 80 ТК РФ).

Однако сторонами не оспаривалось, что после получения инвалидности в 2005 г. истец на трудовую пенсию по инвалидности фактически не вышел, по собственному желанию не уволился, продолжил работать в Обществе, после чего трудовой договор с ним был прекращен в 2013 г. по инициативе работодателя (Дороги) (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. трудовые отношения между сторонами прекращены по иным основаниям, которые не позволяют отнести истца к категории неработающего пенсионера Дороги и, соответственно, не предусматривают сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД", к аналогичным выводами ранее приходили суды (в частности судья Верховного Суда РФ) в вышеуказанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с районным судом в том, что требования истца о признании его работником железнодорожного транспорта, вышедшем на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с 8 июня 2005 г. (неработающим пенсионером

ОАО "РЖД"), не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о необходимости установления данного факта с целью получения истцом вышеуказанных льгот, о наличии у истца права на данные льготы, о незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сути, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено обратное, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются (ст. 61 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копии следующих документов: справки ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" филиал N 12 ГБ МСЭ от 8 июня 2005 г. об установлении Рычагову В.Н. <данные изъяты> группы инвалидности, ответа Фонда от 2020 г., ответа Фонда

N 09-34928 от 19 октября 2020 г., заявления Рычагова В.Н. о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> от 14 июля 2005 г., приказа о переводе на работу от 22 июля 2005 г., уведомления <данные изъяты> Рычагову В.Н. от 16 сентября 2013 г., приказа о предоставлении Рычагову В.Н. отпуска от 26 августа 2010 г.

Однако вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, данные документы не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и не влекут отмену решения суда.

Перевод истца в 2005 г. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>" на основании его заявления "... по состоянию здоровья, проф. заболеванию и инвалидности" и получение им пенсии по инвалидности с 8 июня 2005 г. (согласно ответу Фонда от 12 октября

2020 г.) не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда, поскольку истец, как было указано выше, на трудовую пенсию по инвалидности в 2005 г. фактически не вышел, по собственному желанию не уволился, а просил перевести на другую работу, после чего продолжил работать.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в период работы истец пользовался льготами (дополнительный отпуск) ввиду полученного заболевания, поскольку права на льготы у работника Дороги и бывшего работника различны. В настоящее время трудовые отношения истца в Обществе прекращены, их работником либо неработающим пенсионером он не является, поэтому ссылки на ранее предоставляемые льготы необоснованны.

Не влекут отмену решения суда довод жалобы о том, что в уведомлении о предстоящем увольнении истца ввиду сокращения численности (штата) работников от 16 сентября 2013 г. было указано на предоставление истцу льгот и компенсаций, установленных ТК РФ и коллективным договором Дороги.

Во-первых, данное уведомление не может противоречить условиям коллективного договора, в котором прописаны основания предоставления льгот.

Во-вторых, в уведомлении конкретные льготы, в частности те, на которые ссылается истец, не поименованы.

В-третьих, в отсутствие доказательств обратного предполагается ссылка работодателя на обязательные гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные главой 27 ТК РФ, а также п. п. 4.20 и 4.21 Коллективного договора, которые однако не соответствуют тем гарантиям (льготам) которые имеет ввиду истец.

Кроме того, данные доводы, по сути, также сводятся к несогласию с вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено увольнение истца по основанию, не предусматривающему сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД", поэтому такие доводы судом учитываться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать