Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычагова В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника,

по апелляционной жалобе Рычагова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Рычагова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобы с учетом поданных дополнений, объяснения представителя открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" - Безруковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Рычагов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Дорога, Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать его работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с

8 июня 2005 г. (производственной травмы).

Требования мотивировал тем, что с 1983 г. по 2013 г. истец работал в МПС, затем в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное Депо Саратов - Пассажирское Структурное подразделение дирекции тяги Приволжской железной дороги филиала Общества. Общий трудовой стаж Рычагова В.Н. составляет <данные изъяты>. В период указанной работы в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии <данные изъяты> у истца возникло профессиональное заболевании <данные изъяты>, данный диагноз был установлен 29 апреля 2005 г. Согласно акту о расследовании профессионального заболевания от 23 мая 2005 г. причиной возникновения заболевания является воздействие общей вибрации, шума, физических и статических нагрузок, какая-либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует. На основании изложенного 8 июня 2005 г. истцу установили 60% утраты (снижение) профессиональной трудоспособности, после чего 22 июля 2005 г. данное профессиональное заболевание повлекло прекращение работы. Полагая свои права нарушенными, Рычагов В.Н. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней Рычагов В.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в частности ходатайство об отводе судьи было рассмотрено без удаления ее в совещательную комнату; нарушен срок изготовления мотивированного решения; Пенсионный фонд РФ (далее - Фонд) не был извещен на судебное заседание на 9 июня 2020 г.; заявленные им ходатайства были отклонены. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права и несогласие с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, поскольку оснований для отказа ему в иске не имелось, все необходимые доказательства были им предоставлены, перевод его с одной должности на другую осуществлен работодателем с нарушением закона. Истец указывает на то, что при увольнении его в связи с сокращением штата работодатель обещал сохранить за ним предусмотренные законом и локальными актами льготы, чего сделано не было. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - Фонд) просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).

На основании п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

За работниками железнодорожного транспорта общего пользования, переведенными на другую работу вследствие трудового увечья или профессионального заболевания либо вышедшими на пенсию по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья, сохраняется право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации, отраслевым тарифным соглашением, коллективными договорами для работников железнодорожного транспорта и предоставляемые за счет средств работодателей.

Организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами (п. 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рычагов В.Н. с <дата> по <дата> работал в МПС, а далее в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное Депо Саратов - Пассажирское Структурное подразделение дирекции тяги Приволжской железной дороги филиала Общества. Общий трудовой стаж истца составляет <данные изъяты>

29 апреля 2005 г. Рычагову В.Н. установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. Данное заболевание выявлено при медицинском осмотре в 2005 г., его причиной явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (общей вибрации, производственного шума) (акту о случае профессионального заболевания от 23 мая 2005 г.).

8 июня 2005 г. у Рычагова В.Н. установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности. С указанного времени он являлся получателем пенсии по инвалидности (<данные изъяты> группа).

На основании заявления от 14 июля 2005 г. Рычагов В.Н. с 22 июля 2005 г. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>".

25 декабря 2013 г. трудовой договор с Рычаговым В.Н. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

В 2019 г. Рычагов В.Н. обращался в Общество с заявлением об оказании ему материальной помощи, в чем ему было отказано, поскольку он не является работником ОАО "РЖД", а также неработающим пенсионером Дороги (ответ от

1 апреля 2019 г.).

Настоящие исковые требования Рычагова В.Н. обусловлены желанием истца получать льготы от бывшего работодателя, в частности в виде санаторно-курортного лечения, ежегодного бесплатного проезда, оказания материальной помощи.

При этом ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2015 г. Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к эксплуатационному локомотивному депо Саратов-Пассажирское структурному подразделению Приволжской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала Дороги о взыскании компенсации морального вреда и вреда в связи с отказом в предоставлении льгот, а также возложении обязанности по выполнению законодательства.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2015 г. Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2016 г. Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, признании права на льготы, социальные гарантии и иные компенсации, установленные коллективным договором.

Отказывая Рычагову В.Н. в передаче кассационной жалобы на данное решение районного суда на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 8 августа 2017 г. указал, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец был уволен по основаниям, которые не предусматривают сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД".

Разрешая спор и отказывая Рычагову В.Н. в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь ст. ст. 5, 9, 41, 43 ТК РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оценив предоставленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец не может быть признан работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с 8 июня 2005 г., а также отнесен к категории неработающих пенсионеров в соответствии с локальными нормативными актами Дороги, поскольку трудовые отношения прекращены с ним по другому основанию и положения данных актов на него не распространяются.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и данной им оценкой имеющихся в деле доказательств.

Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017 - 2019 г.г., утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2624р от 22 декабря 2016 г., предусмотрено предоставление гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

В соответствии с разделом 1 данного коллективного договора, неработающими пенсионерами Дороги признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным, возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом установлены критерии отнесения лиц к категории неработающих пенсионеров.

Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с прекращением трудового договора.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ.

Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами спора были прекращены 25 декабря 2013 г., поэтому в настоящее время он не является работником железнодорожного транспорта.

При заключении коллективного договора стороны исходили из того, что право на обеспечение санаторно-курортным лечением, пользования бесплатным проездом предоставляется неработающим пенсионерам, к которым относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что право на указанные льготы имеет работник, трудовой договор с которым был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию (ст. 80 ТК РФ).

Однако сторонами не оспаривалось, что после получения инвалидности в 2005 г. истец на трудовую пенсию по инвалидности фактически не вышел, по собственному желанию не уволился, продолжил работать в Обществе, после чего трудовой договор с ним был прекращен в 2013 г. по инициативе работодателя (Дороги) (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. трудовые отношения между сторонами прекращены по иным основаниям, которые не позволяют отнести истца к категории неработающего пенсионера Дороги и, соответственно, не предусматривают сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД", к аналогичным выводами ранее приходили суды (в частности судья Верховного Суда РФ) в вышеуказанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с районным судом в том, что требования истца о признании его работником железнодорожного транспорта, вышедшем на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с 8 июня 2005 г. (неработающим пенсионером

ОАО "РЖД"), не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о необходимости установления данного факта с целью получения истцом вышеуказанных льгот, о наличии у истца права на данные льготы, о незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сути, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено обратное, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются (ст. 61 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копии следующих документов: справки ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" филиал N 12 ГБ МСЭ от 8 июня 2005 г. об установлении Рычагову В.Н. <данные изъяты> группы инвалидности, ответа Фонда от 2020 г., ответа Фонда

N 09-34928 от 19 октября 2020 г., заявления Рычагова В.Н. о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> от 14 июля 2005 г., приказа о переводе на работу от 22 июля 2005 г., уведомления <данные изъяты> Рычагову В.Н. от 16 сентября 2013 г., приказа о предоставлении Рычагову В.Н. отпуска от 26 августа 2010 г.

Однако вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, данные документы не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и не влекут отмену решения суда.

Перевод истца в 2005 г. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>" на основании его заявления "... по состоянию здоровья, проф. заболеванию и инвалидности" и получение им пенсии по инвалидности с 8 июня 2005 г. (согласно ответу Фонда от 12 октября

2020 г.) не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда, поскольку истец, как было указано выше, на трудовую пенсию по инвалидности в 2005 г. фактически не вышел, по собственному желанию не уволился, а просил перевести на другую работу, после чего продолжил работать.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в период работы истец пользовался льготами (дополнительный отпуск) ввиду полученного заболевания, поскольку права на льготы у работника Дороги и бывшего работника различны. В настоящее время трудовые отношения истца в Обществе прекращены, их работником либо неработающим пенсионером он не является, поэтому ссылки на ранее предоставляемые льготы необоснованны.

Не влекут отмену решения суда довод жалобы о том, что в уведомлении о предстоящем увольнении истца ввиду сокращения численности (штата) работников от 16 сентября 2013 г. было указано на предоставление истцу льгот и компенсаций, установленных ТК РФ и коллективным договором Дороги.

Во-первых, данное уведомление не может противоречить условиям коллективного договора, в котором прописаны основания предоставления льгот.

Во-вторых, в уведомлении конкретные льготы, в частности те, на которые ссылается истец, не поименованы.

В-третьих, в отсутствие доказательств обратного предполагается ссылка работодателя на обязательные гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные главой 27 ТК РФ, а также п. п. 4.20 и 4.21 Коллективного договора, которые однако не соответствуют тем гарантиям (льготам) которые имеет ввиду истец.

Кроме того, данные доводы, по сути, также сводятся к несогласию с вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено увольнение истца по основанию, не предусматривающему сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД", поэтому такие доводы судом учитываться не могут.