Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6070/2021

г. Екатеринбург

30.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щукиной Галины Евгеньевны, Щукина Анатолия Владимировича к АО "ЭнергосбытТ Плюс" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Щукина А.В., его представителя Исаева С.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2020, представителя ответчика Рябовой О.М., действующей на основании доверенности от 31.01.2021, представителей третьего лица АО "Облкоммунэнерго" Балакиной Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, Котовой Я.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, судебная коллегия

установила:

Щукина Г.Е., Щукин А.В. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбытТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указали, что Щукина Г.Е. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж возведен своими силами на земельном участке, находившемся у нее в аренде до 01.06.2020 года в соответствии с договором аренды N от 31.05.2005 года. Права и обязанности по данному договору переуступлены истцу Щукину А.В. в соответствии с соглашением от 13.03.2018 года, к договору аренды земельного участка от 31.05.2005 года. В силу родственных отношений истец Щукин А.В. пользовался указанным гаражом и хранил в нем личные вещи. Между Щукиной Г.Е. (потребителем) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) 09.02.2009 заключен договор энергоснабжения , по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии, соответствующую требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора.

Между Щукиной Г.Е и Туринским РКЭС ГУПСО "Облкоммунэнерго" 22.01.2009 составлен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Туринского РКЭС ГУПСО "Облкоммунэнерго" - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на болтовых зажимах изоляторов трубостойки, установленной на гараже.

17.01.2019 в гараже произошел пожар. Постановлением ОНД и ПР Туринского городского округа, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.02.2019 установлено, что технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вызванного перенапряжением в питающей электросети. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Согласно технического заключения эксперта от 14.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области причиной произошедшего пожара явилось: воздействие ветра на электропровода, ведущие от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, произошел перехлест фаз на питающей линии, что привело к перенапряжению (скачку напряжения) в питающей электросети, с последующим возгоранием электросчетчика в гараже.

Истцы считают, что одной из причин пожара является несоблюдение АО "Облкоммунэнерго" Туринский РКЭС требований пожарной безопасности, а именно: ненадлежащее исполнение технических условий от 23.01.2008 в части установки неизолированных проводов вместо проводов СИП внутри гаража по адресу: <адрес>, т.е. сотрудники Туринского РКЭС заменили провод СИП на неизолированные провода. В результате пожара как такового и последующего тушения пожара и залива истцам причинен материальный ущерб, а именно поврежден гараж и уничтожено полностью все имущество, находившееся в гараже.

Щукина Г.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного ущерба 1 162769 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 455 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Щукин А.В. просил взыскать с ответчика с его пользу в возмещение имущественного ущерба 1 371 273 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 913 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым суд не дал должной оценки. Указывают, что сам факт возникновения очага пожара в зоне ответственности истцов не свидетельствует о том, что пожар возник по их вине, поскольку согласно технического заключения эксперта от 14.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области причиной пожара явилось воздействие ветра на электропровода, ведущие от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, в связи с чем произошел перехлест фаз на питающей линии, что привело к перенапряжению (скачку напряжения) в питающей электросети с последующим возгоранием электросчетчика в гараже. Полагают, что выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей не основаны на правильном применении закона к спорным правоотношениям. Выводы суда о том, что гараж использовался истцом Щукиным А.В. в предпринимательских целях, не доказаны. Суд не учел также, что между Щукиной Г.Е. и АО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым Щукина Г.Е. выступает потребителем услуг элекроснабжения, доказательств тому, что Щукина Г.Е. использовала гараж в предпринимательских целях, не имеется. Согласно положений Закона о защите прав потребителей именно ответчик должен доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение судебной электротехнической экспертизы ИВЦ "Современная энергетика", согласно которой выявлены нарушения при эксплуатации со стороны истцов. Полагают, что выводы судебной экспертизы не основаны на научном подходе и практике, противоречат законодательству об энергетике в Российской Федерации, экспертами не указано какие конкретно нормы были нарушены истцами и послужили причиной пожара, выводы указанной экспертизы являются недостоверными, противоречат заключению комиссии судебных пожаротехнических экспертов от 11.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, и не могут быть положены в основу решения суда, экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу. Суд не учел, что из материалов дела следует, что сотрудники Туринского РКЭС в нарушение требований пожарной безопасности и ненадлежащего исполнения технических условий от 23.01.2008 заменили провод СИП, ведущий от опоры линии электропередач до трубостойки гаража) на неизолированные провода, что и явилось причиной пожара. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение комиссии пожаро-технических судебных экспертов от 11.06.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", согласно которым версию возникновения пожара вследствие теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика вследствие перенапряжения в питающей электрической сети, следует считать единственно возможной, которая укладывается в известные обстоятельства и объясняет механизм возникновения пожара. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что бригада ОВБ Туринского РКЭС выезжала для устранения аварии к гаражу истцов, устранив перехлест на электропроводах, возникший в результате короткого замыкания не приняли своевременных и действенных мер для предупреждения и предотвращения дальнейшего возгорания в гараже. Оспаривают также выводы суда о размере причиненных истцам убытков, основанные на заключении судебной комиссионной экспертизы, выполненной специалистами ООО АНСЭ "Экспертиза" с-20 от 08.09.2020, полагая такое заключение недостоверным доказательством, что подтверждается представленной истцами рецензией на указанное заключение, которому суд не дал должной оценки, заключение судебных экспертов составлено с использованием не корректно выбранной методики экспертных методов, правильности их применения, соответствие вывода проведенному исследованию и действительности, нет методики расчета стоимости, указанных в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Законе об оценочной деятельности, экспертами не дана оценка всем представленным истцами доказательствам относительно имущества, поврежденного пожаром, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ содержит существенные ошибки, указанные в рецензии. Полагают, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной истец Щукин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ЭнергосбытТ Плюс", представители третьего лица АО "Облкоммунэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Щукина Г.Е., третье лицо Цветкова Н.В., представитель ОАО "МРСК-Урала" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щукин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства, нежилое помещение, площадью 170 кв.м., с кадастровым номером , используемый истцами как гараж.

17.01.2019 в 17-54 часов в гараже, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден сам объект незавершенного строительства и имущество, находящееся в нем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Щукиной Г.Е. и ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественником АО "Энергосбыт Плюс") заключен договор электроснабжения от 09.02.2009 (л.д. 41 т.1) в соответствии с которым гарантирующий поставщик АО "Энергосбыт Плюс" обязался подавать электроэнергию по адресу <адрес>. В соответствии с п.2.2.1 указанного договора качество энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать требования, установленным техническими регламентами и иным обязательным требованиям. Согласно п.4.1.3 гарантирующий поставщик обязуется обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергообеспечение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Свердловэнерго".

АО "Облкоммунэнерго" имеет статус сетевой организации и осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Энергопринимающее устройство гаража, расположенного по адресу <адрес>., технологически присоединено к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2009.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Туринского РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" и потребителя от 22.01.2009 установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: на балансе и эксплуатации потребителя находится КЛ от изоляторов трубостойки до ВРУ гаража.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 14.02.2019 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", заключение судебной пожаро-технической экспертизы от 11.06.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", суд пришел к выводу, что очаг пожара в гараже по <адрес> располагался в западном углу помещения , а именно на его северо-западной стене, внутри электрощита, в месте нахождения электросчетчика. Далее пожар распространился по горючим материалам на уровень перекрытия и кровли, а также на хранящиеся материалы в северо-восточной части Помещения и на горючие вещества, материалы и объекты, находящиеся в помещении строения гаража.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что очаг пожара в гараже находится в зоне ответственности потребителя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возгорания указанного оборудования, судом были назначены судебная электротехническая экспертиза, а также судебная пожаро-техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил причины возгорания оборудования, находящегося в зоне ответственности потребителя, на основании заключения судебной электротехнической экспертизы ИВЦ "Современная энергетика" УРАЛ ЭНИН ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", выполненного экспертами А.Е., М.Э., Г.А.(далее судебная электротехническая экспертиза)

Из указанного заключения судебной электротехнической экспертизы следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

Электропроводка, смонтированная от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении по адресу: <адрес> (зона ответственности сетевой компании) соответствовала требованиям нормативных документов и технической документации.

Из заключения судебной электротехнической экспертизы следует, что такой вывод эксперты обосновали целым перечнем документов: актом осмотра энергоустановки от 27.01.2009 г. (Пр., док.3.281, стр.2) подписанным должностным лицом территориального органа Ростехнадзора и Щукиной Г.Е.; заключением Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 03.04.2008 г. (Пр., док.3.286, стр.8); разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 04.02.2009 г. (Пр., док. 3.280, стр.1) подписанным государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора и Щукиной Г.Е.

Вместе с тем, судебные эксперты пришли к выводу о том, что электропроводка, смонтированная от болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении по адресу: <адрес> до конечных потребителей (приборов) в строении (зона ответственности потребителя) не соответствовала требованиям нормативных документов (л.д. 54 т. 7)

При этом эксперты исходили из того, что указанное строение использовалось для производственных целей (л.д. 55 т.7). Согласно п.2.1.17 ПУЭ в производственных помещениях следует применять провода и кабели с оболочками только из трудносгораемых или несгораемых материалов (л.д. 55 т.7) В строении по адресу <адрес> электропроводка была выполнена открытым способом. В виду отсутствия достоверной схемы электроснабжения строения по указанному адресу и убранной к моменту выполнения визуального натурного осмотра оставшейся после пожара внутренней электропроводки эксперты установили только те несоответствия, которые подтверждаются материалами дела, а именно использовались провода и кабели из сгораемых материалов, марки ПУНП; при наличии пыли в помещении (стройматериалы, котел на твердом топливе и т.п.), использовался метод прокладки, при котором на элементах электропроводки скапливается пыль; отсутствует защита от механических повреждений открыто проложенной электропроводки; отсутствуют распределительные коробки; нарушены правила освещения; электроприборы оставлены включенные в сеть, схема электроснабжения гаража не соответствует действительности (л.д. 57 т.7).

При проведении исследования эксперты установили, что в строении по адресу; <адрес> был установлен электросчетчик СКАТ- 302М71-5(60) ШП1, год выпуска 2014, год поверки 2014 (том 4, док. 3.173, стр.62) (л.д. 57 т.7).

Проанализировав инструкцию по эксплуатации электросчетчика СКАТ-302М71-5(60) ШП1, эксперты пришли к выводу о том, что самовоспламенение такого электросчетчика исключено. Проанализировав выводы технического заключения от 12.02.2019 о том, что на электрооборудовании внутри электрощита материальных следов аварийного режима работы не выявлено, однако локальность повреждения электросчетчика может указывать на возникновение в нем аварийного режима работы, указали, что таким образом в указанном заключении эксперты не были уверены в возникновении аварийного режима работы электросчетчика, а локальное повреждение вызвано пожаром. Производитель подтвердил сомнения судебных экспертов в возникновении аварийного режима работы электросчетчика с последующим его воспламенением. (л.д. 58 т.7).

Учитывая проведенное исследование, эксперты пришли к категорическому выводу о том, что аварийный режим работы электросчетчика СКАТ-302М/1-5(60) ШП1 не мог привести к самовоспламенению в виду конструктивной особенности изделия (л.д. 58 т.7) При конструктивной особенности исполнения прибора учета не возможно его воспламенение без внешнего температурного воздействия (л.д. 60 т.7).

Возгорание прибора учета электроэнергии возможно при наличии внешнего температурного воздействия, возникшего по совокупности многочисленных нарушений требований нормативных документов в области электроэнергетики при эксплуатации электрооборудования внутри помещения (л.д. 60 т.7).

В конструкции электросчетчика предусмотрена защита от любых не штатных ситуаций при условии отсутствия физических повреждений, вмешательства человека и срабатывания в штатном режиме предохранительных устройств, производитель исключает самовозгорание электросчетчика (л.д. 68 т.7).