Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6070/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,
с участием представителя заявителя апелляционной жалобы - Мысягина ЕГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинская ОИ к Алексеева ТЮ о взыскании денежных средств; по встречному иску Алексеева ТЮ к Глинская ОИ о взыскании денежных
по апелляционной жалобе Алексеева ТЮ на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глинская ОИ обратилась в суд с иском к Алексеева ТЮ о взыскании денежных средств, в котором указывает, что 01.07.2018 г. Между Алексеева ТЮ (арендодатель) и Глинская ОИ (далее арендатор) был заключён Договор аренды с правом выкупа (далее Договор) нежилого здания магазина, площадью 70,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] Б и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес] [адрес]. Срок действия договора до 31.05.2019 года. Согласно расписке от 02.07.2018 года ответчиком была получена денежная сумма в размере 500000 рублей в счет оплаты за нежилое здание магазина, расположенного по адресу: [адрес] и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес] До настоящего времени договор купли-продажи нежилого здания магазина расположенного по адресу: [адрес] и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес], не заключен. Глинская ОИ в иске ссылается на ст. 1102 ГК РФ. 26.09.2019 года Глинская ОИ была направлена претензия Алексеева ТЮ с требованием возвратить ей денежную сумму в размере 500000 рублей, на которую ответчик не ответила и денежные средства не вернула.
В уточнённом исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает, что вышеуказанную претензию Алексеева ТЮ получила 30.10.2019 года, однако денежные средства не вернула, Глинская ОИ, ссылаясь также на ст. 395 ГК РФ, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с Алексеева ТЮ в пользу Глинская ОИ денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 года по 18.12.2020 года в размере 30059 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Ответчик по первоначальному иску Алексеева ТЮ предъявила встречный иск к Глинская ОИ, где указала, что 01.07.2018 года между ней и Глинская ОИ был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - магазин, кадастровый [номер], назначение нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее арендодателю на праве собственности [номер] от 04.10.2016 года (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Срок действия договора до 31.05.2019 г. По окончанию вышеуказанного срока, договор не подлежит продлению, имущество подлежит возврату. Ранее выплаченная часть сумы в счет выкупной цены возврату не подлежит (п.6.1 Договора), согласно п. 4.4.2 Договора аренды, арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет необходимый ремонт, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы. Согласно п. 5.5 Договора при возврате повреждённого по вине арендатор имущества, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 20% стоимости поврежденного имущества. В период эксплуатации арендатором было испорчено следующее имущество: холодильная витрина. Алексеева ТЮ понесла расходы на вызов мастера и диагностику в размере 400 рублей, а также ремонт холодильной витрины 14520 рублей. Стоимость повреждённого имущества составляет 18000 рублей, в связи с условиями договора штраф за повреждённое имущество составляет 3600 рублей. Алексеева ТЮ также несла расходы по арендной плате земельного участка 35000 рублей. Во встречном иску Алексеева ТЮ просит взыскать с Глинская ОИ денежные средства 53520 рублей, из которых 35000 рублей, стоимость арендной платы и 14920 рублей - стоимость ремонта холодильника, штраф за возвращённое имущество в повреждённом виде.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования Глинская ОИ к Алексеева ТЮ о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Алексеева ТЮ в пользу Глинская ОИ денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Алексеева ТЮ в пользу Глинская ОИ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 года по 18.12.2020 года в размере 30059 рублей 58 копеек.
Взыскать с Алексеева ТЮ в пользу Глинская ОИ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда (29.12.2020 г.) по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Алексеева ТЮ в пользу Глинская ОИ понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Алексеева ТЮ к Глинская ОИ о взыскании денежных средств - отказать.
С указанным решением не согласилась Алексеева ТЮ, подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Согласно позиции заявителя, решение суда является несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям договора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Как следует из материалов дела и было установлено судом Алексеева ТЮ является собственником нежилого здания - магазина, площадью 70, 3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в отношении которого между Алексеева ТЮ (арендодателем) и Глинская ОИ (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа.
В силу системного толкования приведенных положений закона, особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.
В соответствии с условиями заключенного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое здание, именуемое далее Имущество, расположенное по адресу: [адрес] Имущество указано в "Описании Магазина", являющегося приложением N 1 к настоящему Договору.
По условиям договора за пользование нежилым помещением предусмотрена ежемесячная арендная плата из расчета за один месяц: за первых три месяца 10000 рублей, в дальнейшем в сумме по 15000 рублей, выплачиваемая ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.
Кроме того, стороны предусмотрели, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное здание магазина, указанное в п. 1.1., 1.2. настоящего договора по истечении срока настоящего договора или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Выплата выкупной цены производится арендатором крупными частями в 2 раза на расчетный счет, указанный арендодателем. В п. 3.2. Договора указано, что выкупная цена арендованного здания магазина, указанного в п. 1.1., 1.2. составляет 2000000 рублей. Задаток составляет 500000 рублей. Сумма выкупной цены 1500000 рублей не подлежит изменению. Согласно п. 3.4. Договора, если по окончании срока действия договора арендатором не проведена выплата полной суммы выкупной цены, указанной в п. 3.2 настоящего договора, то ранее выплаченная сумма в счет выкупной цены возврату арендатору не подлежит. В п. 3.5. Договора указано, что право собственности арендатора, переход права собственности и прекращение права собственности арендодателя на арендованное Имущество при выкупе его арендатором по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены, подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Право собственности у арендатора на магазин, указанный в п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Давая толкование условиям предоставленного сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не было согласовано условие о выкупной цене и предмете договора, которые являются существенными условиями договора аренды с правом выкупа, предусматривающего переход в последующем права собственности на имущество к арендатору, поскольку имеющиеся в договоре формулировки не позволяют точно установить определенную сторонами окончательную стоимость имущества, а также конкретный предмет договора, поскольку приложение N 1 к договору от 01.07.2018 г., в котором должны быть указаны все характеристики объекта, в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен.
Удовлетворяя исковые требования Глинская ОИ о взыскании с Алексеева ТЮ 500000 рублей, суд первой инстанции на основании толкования условий договора, воли сторон и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Алексеева ТЮ неосновательного обогащения, полскольку правовых оснований для удержания переданной суммы не имелось.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда законным в силу следующего.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, в силу положений приведенных статей. При разрешении исковых требований и определении правовой природы переданной суммы суд должен установить имело ли место безусловное выражение воли сторон, что передаваемая сумма является задатком.
Сомнения в отношении того, является ли переданная сумма задатком, может возникнуть вследствие того, что воля сторон в соглашении была выражена недостаточно определенно.
Принимая во внимание объяснения сторон, давая толкование условиям заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере 500000 рублей, переданная Глинская ОИ, по своей правовой природе являлась авансовым платежом, совершенным арендатором, по предполагаемой сделке по купле-продаже объекта недвижимости, в связи с чем выполняла платежную функцию, а не обеспечительную в рамках положений гл.23 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, со стороны ответчика по первоначальному иску было допущено нарушение прав истца, выразившееся в незаконном удержании денежных средств.
Принимая во внимание незаконность действий ответчика. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и о применении положений ст.395 ГК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически воспроизводят доводы встречного искового заявления и объяснений, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
