Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Калинина 60" - Гайнуллина И.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 ноября 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лутфуллина А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Калинина 60" в пользу Лутфуллина А.З. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 139215 руб., в возмещение расходов по оценке сумму в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5582 руб.

Исковые требования Лутфуллина А.З. к Хисамиеву Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Калинина 60" в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы сумму в размере 20000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Калинина 60" в пользу Лутфуллина А.З. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 13000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Калинина 60" - Халитова М.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Лутфуллина А.З. - Мухаммадиева Ф.Ф. и представителя Хисамиева Р.Ш. - Семенова А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутфуллин А.З. обратился в суд с иском к Хисамиеву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявления указано, что Лутфуллин А.З. является собственником жилого помещения в виде <адрес> на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Хисамиев Р.Ш. является собственником жилого помещения в виде <адрес> на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 21 декабря 2018 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры, принадлежащей Хисамиеву Р.Ш., что подтверждается соответствующим актом. Причиной залива явился прорыв в системе теплоснабжения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего заявителю, составляет 232150 руб.

Истец просил суд взыскать с Хисамиева Р.Ш. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 232150 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5582 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Калинина 60".

В ходе судебного рассмотрения представитель истца Лутфуллина А.З. - Пермякова Д.Е. заявленные исковые требования по результатам комплексной судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Хисамиева Р.Ш., ТСЖ "Калинина 60" в пользу Лутфуллина А.З. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 139215 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5582 руб.

Представитель ответчика Хисамиева Р.Ш. - Семенов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчика ТСЖ "Калинина 60" - Халитов М.И., Гайнуллин И.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение и дополнительное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Калинина 60" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба. Считает, что ответственность за образование прорыва трубопровода системы отопления связано с самовольными действиями собственника <адрес> Хисамиева Р.Ш., который самовольно произвел переустройство отопительной системы в виде замены металлического стояка трубопровода системы отопления на полипропиленовый, с самовольной организацией его отведения. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперт не приводит научных методик своего исследования.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, Лутфуллин А.З. является собственником жилого помещения в виде <адрес> на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Хисамиев Р.Ш. является собственником жилого помещения в виде <адрес> на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Калинина 60".

Согласно акту комиссионного осмотра жилого помещения 21 декабря 2018 года в ночное время в <адрес> на 3 этаже произошел розлив теплоносителя из соединительной части полипропиленовой трубы. Протечка произошла вследствие разрыва соединительного элемента полипропиленовой трубы, выполненного в квартире собственника. От застройщика стояк выполнен в металле.

Согласно отчету ИП Ермолаев И.В., составленному по заказу Лутфуллина А.З., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом износа составляет 232150 руб.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика ТСЖ "Калинина 60" назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст".

Согласно заключению эксперта на момент проведения натурного исследования экспертом обнаружено, что часть полипропиленовой трубы заменена - часть старой трубы срезана, устроено новое соединение полипропиленовых труб с металлической частью, установлено 2 новые соединительные муфты. На участке старой трубы, от которой идет отвод к радиатору отопления - имеются высолы, подтеки от воды. Также, на коробе обнаружено локальное разбухание гипсокартона в районе установки нового соединения трубы.

Эксперт пришел к выводу, что участок стояка отопления, смонтированный из полипропиленовой трубы был заменен вследствие разрыва в соединительной части полипропиленовой трубы с металлической трубой, для восстановления работоспособности системы отопления многоквартирного жилого дома.

Установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является разрыв в стояке отопления, расположенном в <адрес> месте соединительной части полипропиленовой трубы с металлической трубой.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 139215 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет ТСЖ "Калинина 60", суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ТСЖ "Калинина 60".

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях с ТСЖ "Калинина 60" и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик ТСЖ "Калинина 60".

Доводы жалобы о том, что ответственность за залив квартиры истца должен нести собственник вышестоящей <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно судебной экспертизе, на момент проведения натурного осмотра, в квартире ответчика Хисамиева Р.Ш. заменен участок полипропиленовой трубы стояка отопления, находящегося в жилой комнате, в котором и был зафиксирован розлив теплоносителя. Стояк отопления зашит в короб, облицованный листами гипсокартона. Имеются ревизионные отверстия.

На момент проведения натурного исследования экспертом обнаружено, что на участке старой трубы, от которой идет отвод к радиатору отопления - имеются высолы, подтеки от воды. Также, на коробе обнаружено локальное разбухание гипсокартона в районе установки нового соединения трубы

Таким образом, подтеки от воды в месте соединения труб имели место до залива и могли быть обнаружены управляющей организацией в результате сезонных осмотров до начала отопительного сезона.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Ответчиком ТСЖ "Калинина 60" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения сезонного осмотра до наступления отопительного периода 2018-2019 года. Доводы ответчика о непредоставлении доступа в <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены, соответствующие акты не составлялись. Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрыва в стояке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена на управляющую организацию.

При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст", поскольку заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является определенным и не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст" составлено с нарушениями, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 ноября 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 30 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Калинина 60" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка