Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Набиева Р.Р.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова И.В. к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Кусова И.В. - Листкова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Кусова И.В. и его представителей Листкова В.А. и Сайфутдинова И.К., поддержавших доводы жалобы, представителей ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Романова А.Ф. и Ширшова М.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кусов И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником газопровода, протяженностью 7180 м, включающее в себя газорегуляторный пункт шкафной и катодную станцию. Право собственности на газопровод возникло на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 24 ноября 2014 года.

С указного времени ПАО "Газпром газораспределение Уфа" эксплуатирует принадлежащий Кусову И.В. газопровод для перекачки газа дальнейшим потребителям, получает прибыль без заключения соответствующего договора с собственником имущества.

На неоднократные обращения к ответчику о приобретении газопровода без заключения договора аренды последний, пользуясь доминирующим положением на рынке, в своих ответах указывает на экономическую нецелесообразность приобретения газопроводной системы и отсутствие желания на заключение договора аренды газотранспортной системы, однако продолжает незаконно извлекать прибыль из незаконного пользования имуществом.

Истец посчитал, что ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму такого обогащения за период с 24 ноября 2014 года по 24 августа 2020 года в размере 28566992 руб. 54 коп., определенном независимым оценщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кусова И.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Кусова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Кусову И.В. не может быть установлен тариф на транспортировку газа, поскольку он является физическим лицом. Считает, что ответчик пользуется газопроводом в отсутствие на это законных оснований, в связи с чем неосновательно обогащается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Кусов И.В. является собственником газопровода, протяженностью 7180 м, включающего в себя ... (газорегуляторный пункт шкафной) и катодную станцию ... (электрохимзащита), и расположенного по адресу: адрес

Ответчик является региональной газораспределительной организацией. Осуществляя транспортировку газа потребителям, общество использовало газопровод компании без заключения соответствующего договора с собственником имущества.

Как следует из переписки, представленной истцом в материалы дела, стороны не пришли к соглашению о возмездном пользовании спорным имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не мог извлечь доход от пользования газопровода Кусова И.В., поскольку последний в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утверждался, тогда как при утверждении тарифа для ответчика не учитывались затраты за пользование газопроводом Кусова И.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По общему правилу в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, ст. 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФТС России от 15 декабря 2009 года N 411-э/7.

В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с п.п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным.

Что касается доводов о том, что для физических лиц не устанавливаются тарифы по транспортировке газа, то они также являются несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет значения субъектный состав правоотношений, а должны учитываться принципы, закрепленные в ст. 5 Закона о газоснабжении, единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, в связи с чем выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кусова И.В. - Листкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка