Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Кирилла Павловича к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении недостатков, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Иртыш", акционерное общество "Ипотечное агентство Югры",
по апелляционной жалобе ответчика окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бражникова Кирилла Павловича, удовлетворить частично.
Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" безвозмездно устранить строительные дефекты кровли крыши корпуса N 4 дома N 14 по ул. Югорская в городе Ханты-Мансийске в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Бражникова Кирилла Павловича в счет возмещения работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, 368 789 рублей 92 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 269 394 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 687 рублей 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., пояснения представителя истца Воронина Д.Б., представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Бражников К.П. обратился в суд с иском к ОФРЖС "Жилище" об устранении недостатков, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 между АО "Ипотечное агентство Югры" и Бражниковым К.П. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого истец приобрел в собственность расположенную на 7 этаже квартиру по адресу: (адрес) стоимостью 3 589 560 рублей. Застройщиком указанного дома является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", управляющей компанией - ООО "Иртыш". В процессе проживания в квартире Бражникова К.П. выявлены существенные недостатки в строительстве, в результате которых периодически происходит затопление квартиры истца. 07.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении протечки кровли, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 3/67и-19 от 29.10.2019 стоимость по устранению недостатков кровли дома составляет 4 131 850,30 рублей, стоимость работ по устранению результата затопления - 368 789,92 рублей. Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, Бражников К.П. обратился в Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" с претензией о необходимости проведения ремонта крыши и устранении протечки, возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 368 789,92 рублей, неустойку за период с 07.11.2018 по 30.05.2020 в размере 631 210,08 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы за проведение оценки - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли дома.
Истец Бражников К.П., представители третьих лиц ООО "Иртыш", АО "Ипотечное агентство Югры" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Воронин Д.Б. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОФРЖС "Жилище" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 6, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства является коллективное требование (общее собрание собственников) об устранении недостатков в период нахождения дома на гарантии. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае правоотношения сторон возникли не в результате оказания ответчиком - истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества. Полагает, что при расчете неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков необходимо руководствоваться положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бражников К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Бражников К.П., представители третьих лиц ООО "Иртыш", АО "Ипотечное агентство Югры" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Воронин Д.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 23.03.2018 Бражников К.П. приобрел у АО "Ипотечное агентство Югры" в собственность квартиру N 88, общей площадью 64,1 кв.м., расположенную на 7 этаже в 7-этажном доме по адресу: (адрес) стоимостью 3 589 560 рублей.
Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 29.03.2018.
Условиями договора гарантийный срок на квартиру не определен.
Застройщиком вышеуказанного дома является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", управляющей компанией - ООО "Иртыш". Дом сдан в эксплуатацию в 2017 году.
Согласно доводам истца, он неоднократно обращался в Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" и в управляющую компанию с претензиями по поводу затопления принадлежащей ему квартиры, устранения дефектов кровли, приводящих к затоплению квартиры.
Факт протечки кровли и причинения истцу ущерба в результате залива квартиры подтверждается актами осмотра от 23.04.2018, от 26.03.2019, составленными ООО "ЮграТеплоГазСтрой", актом осмотра от 24.09.2019 и актом обследования помещения от 16.03.2020, составленными ООО "Иртыш". Согласно указанным актам причиной затопления является не герметичность кровли над квартирой истца. В ходе осмотра выявлены повреждения на потолке в гардеробе, коридоре, спальне.
В соответствии с заключением специалиста ИП Песцова В.Ю. N 3/65и-19 от 29.10.2019 причинами протечек на лестничной клетке и в квартире N 88 по адресу: (адрес) являются нарушения требований п.5.15 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п.п.5.6, 5.25, СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76.Кровли" при производстве кровельных работ и проектировании указанного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в результате затопления в вышеуказанной квартире составляет 368 789,90 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле - 4 131 850,30 рублей.
19.05.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1095, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что квартира была передана истцу ненадлежащего качества, наличие строительных недостатков явилось следствием причинение истцу ущерба, и, исходя из того, что недостатки проявились в период установленного законом срока гарантии, удовлетворил исковые требования и обязал ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты кровли дома в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 368 789,92 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 631 210,08 рублей до 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 269 394,96 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика, как на застройщика дома, обязанности по безвозмездному устранению строительных дефектов, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку недостатки строительства выявлены истцом в течение предусмотренного законом гарантийного 5-летнего срока после сдачи дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, приобретший право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел, как потребитель, и право требования к ответчику - застройщику об устранении выявленных в период установленного законом гарантийного срока в квартире недостатков, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Таким образом, независимо от того, что квартира была приобретена истцом не у застройщика, и в договоре купли-продажи гарантийный срок на объект не устанавливался, к истцу, в связи с тем, что квартира была приобретена в период гарантийного срока, перешло право требования к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к размеру неустойки положений ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бражников К.П. просил взыскать неустойку, исходя из определенной заключением специалиста ИП Песцова В.Ю. N 3/65и-19 от 29.10.2019 стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле (4 131 850,30 рублей), рассчитав размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции признал расчет истца верным.
Указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд не учел положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащего применению в настоящем споре.
В соответствии с п. 8 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Предъявляя претензии об устранении недостатков, Бражников К.П. не заявлял о непригодности квартиры к проживанию, следовательно, неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению.
Учитывая, что требования истца заявлены о возмещении строительных недостатков, следовательно, неустойка подлежит расчету от стоимости устранения недостатков в результате затопления квартиры истца, установленной экспертизой.
Согласно заключению специалиста ИП Песцова В.Ю. N N 3/65и-19 от 29.10.2019 стоимость устранения недостатков в результате затопления квартиры истца составляет 368 789,90 рублей.
За период с 07.11.2018 года по 30.05.2020 года размер неустойки составит 862 968,37 рублей (368 789,90 рублей x 1% в день x 234 дн.).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки составил 150 000 рублей.
Учитывая то, что размер взысканной судом неустойки ниже установленного судебной коллегией, решение суда отмене не подлежит.
Таким образом, неправильные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения.
Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует право о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков кровли дома, поскольку крыша является общим имуществом, поэтому таким правом обладает все собственники дома, в противном случае, нарушаются права остальных собственников дома, является ошибочным.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности.
При этом, в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в данном доме требуется лишь при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме только путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что работы по ремонту кровли не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, не приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, то для обращения в суд с иском об устранении недостатков согласие всех собственников не требуется.
Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Учитывая, что Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" передал АО "Ипотечное агентство Югры" объект долевого строительства с отклонениями от обязательных требований к объекту, застройщик обязан в течение гарантийного срока устранить строительные недостатки, как только ему стало известно о них.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
