Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4984/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФиС" к Хохловой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОФиС" на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "ПРОФиС" (далее - ООО "ПРОФиС") указало, что 11.04.2016 между ООО "ПРОФиС" и Хохловой А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступает ответчику права и обязанности по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от 29.02.2016.
В соответствии с п. 3.1. говора цессии от 11.04.2016 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 1 087 920 руб.
Ответчик по договору цессии оплатила 356 000 руб., на момент обращения в суд задолженность ответчика по договору составляет 731 920 руб.
11.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и порядке расчетов. Согласно п. 4 соглашения от 11.04.2016 за просрочку платежа цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика Хохловой А.В. задолженность по договору в размере 731 920 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2016 по 12.04.2016 в размере 3 659,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО "ПРОФиС" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ПРОФиС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что ответчик не представил в суд письменных доказательств перечисления денежных средств в сумме 433 026 руб. на расчетный счет истца.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Хохловой А.В. Ликонцева М.В.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Полонникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ликонцева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2016 между ООО ФСК "Восход" (застройщик) и ООО "ПРОФиС" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома в Марковском муниципальном образовании II очередь строительства. Жилые дома NN 1,2,3,4 и передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N 5 в доме N 4, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Согласно п. 5.1 договора долевого участия стоимость объекта долевого участия составляет 1 087 920 рублей.
11.04.2016 между ООО "ПРОФиС" и Хохловой А.В., Хохловым А.А., действующим в лице матери Хохловой А.В. и Хохловым В.Р., действующим в лице матери Хохловой А.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Хохловой перешли права и обязанности по договору N II-4-5 участия в долевом строительстве от 29.06.2016, заключенному между ООО "ПРОФиС" и ООО ФСК "Восход".
Согласно пп. 3.1, 3.2 договора уступки прав требования (цессии) в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 1 087 920 рублей в следующем порядке: денежная сумма в размере 654 894 рубля передавались продавцу до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 433 026 руб. перечисляется за счет средств материнского (семейного) капитала. После государственной регистрации перехода права собственности в течение двух месяцев.
Договором уступки прав (цессии) и соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 11.04.2016, являющимся приложением к договору определены пени за просрочку платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
11.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и порядке расчетов, пунктом 3 которого предусмотрен следующий график оплаты по договору: 654 894 рубля были оплачены наличными средствами до подписания договора, 433 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала в течение двух месяцев, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Иркутску.
Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному истцом и ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору уступки прав (цессии) от 11.04.2016 Хохлова А.В. передала ООО "ПРОФиС" денежные средства в размере 654 894 руб. Оставшаяся сумма в размере 433 026 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 2 месяцев после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
08.09.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 11.04.2016 по условиям которого стороны изменили состав участников, со стороны цессионария стала выступать одна Хохлова А.В. также внесены изменения в п. 3.2. договора цессии. П. 3.2. составлен в следующей редакции "оставшаяся сумма в размере 43 026 рублей будет произведены за счет средств цессионария сроком до 01.12.2016".
Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО "ПРОФиС" Протасовым Е.М., Хохлова А.В. в качестве предоплаты по договору уступки прав (цессии) от 11.04.2016 внесла в кассу предприятия ООО "ПРОФиС" 654 894 руб., в том числе: декабрь 2015 - 250 000 руб., январь 2016 - 150 000 руб., февраль 2016 - 200 000 руб., март 2016 - 54 894 руб.
Как следует из справки, выданной в Пенсионный фонд Свердловского района г. Иркутска и подписанной генеральным директором ООО "ПРОФиС" Протасовым Е.М. в задолженность Хохловой А.В. перед ООО "ПРОФиС" по договору цессии от 11.04.2016 составляет 433 026 руб.
Уведомлением от 23.05.2016 N 1756 УПФ РФ в Свердловском районе по г. Иркутску Хохловой А.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
25.03.2017 между Хохловой А.В. и Гусельниковым М.Л. заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Хохлова А.В. передала права и обязанности по договору N II-4/5 участия в долевом строительстве от 29.02.2016. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.03.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что Хохловой А.В. обязательства по договору уступки прав (цессии) от 11.04.2016 выполнены в полном объеме, так как до подписания договора уступки прав (цессии) от 11.04.2016 ею была уплачена денежная сумма в размере 654 894 руб., оставшаяся часть в размере 433 026 руб. внесена Хохловой А.В. 01.10.2016 в кассу ООО "ПРОФиС", что подтверждается представленной справкой от 01.10.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылаясь на то, что Хохлова А.В. 01.10.2016 внесла в кассу истца 433 026 руб., суд не учел, что в силу п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции при поступлении в кассу денег оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 (далее - кассовые документы), подписанными бухгалтером, иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета либо в случае их отсутствия - руководителем.
Поскольку справка о внесении в кассу истца Хохловой А.В. 433 026 руб. 01.10.2016 не является кассовым документом, а истец отрицал поступление ему указанных денежных средств, учитывая, что подписана данная справка была самой Хохловой А.В., то есть, лицом, заинтересованным в её содержании, данная справка не могла подтверждать факт уплаты истцу указанных денежных средств.
В отсутствие иных допустимых доказательств внесения ответчиком 433 026 руб., у суда не имелось оснований для вывода об их уплате, а значит - и для вывода об исполнении в полном объеме взятых ответчиком на себя обязательств по договору уступки прав требования (цессии).
В этой связи и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, так как вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору уступки прав (цессии) от 11.04.2016 не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд положил в основу решения недопустимое доказательство, не дал надлежащей оценки доводам истца, отрицавшем поступление 433 026 руб. в его кассу, и не указал мотивом, по которым их отверг (ст. 60, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает исковые требования ООО "ПРОФиС" подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хохловой А.В. истцу по договору уступки прав требования (цессии) уплачено 654 894 руб. до подписания договора, поскольку данное обстоятельство подтверждается пп. 3.2 договора уступки прав требования (цессии), п. 3 соглашения о передаче прав и порядке расчетов, актом приема-передачи денежных средств, справкой, подписанной генеральным директором ООО "ПРОФиС" Протасовым Е.М.
Указанные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ являются допустимыми доказательствами данного факта, поскольку, являются, по сути, расписками истца, содержащими неоднократное указание на уплату Хохловой А.В. ему 654 894 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2020 отменено решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10.09.2019 по гражданскому делу N 2-2649/2019 по иску Протасова Е.М к Хохловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу, в котором участвовало ООО "ПРОФиС" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, принято новое решение, которым иск Протасова Е.М. был удовлетворен, с Хохловой А.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 933,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 918 руб.
При рассмотрении дела N 2-2649/2019 судебной коллегией установлено, что денежные средства по договору уступки (цессии) в размере 654 894 руб. Хохловой А.В. были переданы до подписания договора, а Протасов Е.М., внеся за Хохлову А.В. по названному договору в период с 6 по 21 мая 2016 года 356 000 руб., фактически частично исполнил за неё обязательства по данному договору.
Названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая, что ответчиком Хохловой А.В. допущена просрочка исполнения обязательства по выплате 433 026 руб., судебная коллегия считает, что истец на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ обязан принять 356 000 руб. как исполнение обязательства Хохловой А.В. (что, по сути, истцом признано в исковом заявлении, в котором указано на частичное погашение ею долга в данном размере), которая, в свою очередь, обязана вернуть уплаченные за неё денежные средства Протасову Е.М.
С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств Хохлова А.В. обязана уплатить истцу оставшиеся 77 026 руб., исходя из расчета: 1 087 920 руб. - 654 894 руб. - 356 000 руб.
В этой связи исковые требования ООО "ПРОФиС" о взыскании основного долга по договору уступки (цессии) подлежат удовлетворению в размере 77 026 руб., соответственно во взыскании остальной части основного долга в размере 654 894 руб. истцу следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 3 659,60 рублей, поскольку обязательства по уплате 654 894 руб. ответчиком были исполнены в срок, а срок исполнения обязательств по уплате оставшейся суммы в размере 433 026 руб. до 12.04.2016 не наступил.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований (11%) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 161,58 руб., во взыскании расходов в размере 9 398,42 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФиС" к Хохловой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хохловой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФиС" задолженность по договору уступки прав (цессии) от 11 апреля 2016 года в размере 77 026 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 161,58 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФиС" к Хохловой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 11 апреля 2016 года в размере 654 894 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 3 659,60 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 398,42 руб. отказать.







Судья-председательствующий


Т.Д.Алсыкова




Судьи


С.В.Кислицына Г.Р.Сергеева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка